Решение от 13 февраля 2014 года №2-275/14

    Дело № 2-275/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО4.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    иску К. Е.А. к ОАО «СГ ФИО1» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ ФИО1» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием NISSAN ALMERA LUXURY г/н …, под управлением В. В.М., автомобиля ВАЗ 21150 г/н … под управлением К. Е.А. и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н … под управлением Б. ФИО5 в данном ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «ФИО1». Он обратился в указанную ФИО1 с заявлением о выплате ФИО2 возмещения, осмотр автомобиля по направлению ФИО1 не производился, в связи с чем, он обратился в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО1 Арс». В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила … руб., стоимость составления отчета … руб. Просит взыскать с ОАО «СГ «ФИО1» ФИО2 возмещение в размере.. руб., расходы на независимую оценку в размере.. руб., расходы на нотариальную доверенность в размере.. руб., юридические услуги в размере.. руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании истец К.. Е.А. заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. …. <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля NISSAN ALMERA LUXURY. На перекрестке <адрес> и пр. К. впереди его автомобиля стоял автомобиль TOYOTA AVENSIS, который начал двигаться, он поехал за ним и в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 21150, под управлением В. В.М. У его автомобиля была повреждена передняя часть: передний бампер, капот, правое крыло, передняя правая фара. Также была повреждена задняя часть его автомобиля: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя панель. Он обратился в ФИО1 виновника ДТП с заявлением о ФИО2 выплате, однако осмотр его автомобиля не производился и ФИО2 выплата ему до настоящего времени не произведена. Его автомобиль до настоящего времени не восстановлен.
 
    В судебном заседаниипредставительистца Г. М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «СГ «ФИО1» Ш. Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес>, ул. …. и получить направление на осмотр его автомобиля, однако он прореагировал на это. После этого был составлен отчет о стоимости ремонта автомобиля истца, который направлен ему по почте. Не согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной независимым экспертом. Полагает, что сумма должна быть снижена до …. руб. Считает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по устранению перекоса кузова, не представлена диагностическая карта контрольных замеров геометрии основания кузова и отключения от контрольных точек после деформации в результате ДТП. Поскольку любой бампер и задний и передний поставляется окрашенным в цвет кузова в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость работ по окраске указанных деталей. Так как в справке о ДТП нет сведений о повреждении панели крыши, а также крыла переднего левого, крыла переднего правого, то установить причинно-следственную связь между ее повреждением и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Соответственно стоимость работ по их ремонту и необходимых материалов в расчет включены необоснованно. Согласно технологии завода-изготовителя при проведении комплекса работ по устранению повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в сборке-разборке автомобиля для производства кузовного ремонта задка автомобиля для производства ремонта панели рамки радиатора отсутствуют. Кроме того, завышена стоимость норма/часов на кузовные работы. Считает, что у ответчика было недостаточно времени, чтобы в добровольном порядке произвести выплату ФИО2 возмещения истцу.
 
    Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска к участию в деле были привлечены В. М.В., Б.Л.М., С. К.Р. (л.д. 70).
 
    Третье лицо В. В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 101).
 
    Третье лицо В. М.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 против исковых требований не возражал, суду пояснил, что является собственником автомобиля NISSAN ALMERA LUXURY г/н ….. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился его сын В. В.М. Со слов сына ему известно, что тот в какой-то момент отвлекся от дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Сын свою вину в ДТП не оспаривал. Договор страхования на автомобиль был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сам он повреждений автомобиля истца не видел, но против суммы восстановительного ремонта не возражает.
 
    Третьи лица Б. Л.М., С. К.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 126-127).
 
    Заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы данного дела, административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что требования К. Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить ФИО2 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на ФИО2 выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении ФИО2 случая.
 
    На основании ст.12 ч.2 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО2 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО2 случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления ФИО2 случая.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО2 выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    На основании ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО2 выплату. Аналогичное положение содержится в п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 63 п.п. «б» Правил размер ФИО2 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО2 случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    На основании п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО2 выплату.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который причинен имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в <адрес> напротив дом по пр. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA LUXURY г/н …, под управлением В. В.М., автомобиля ВАЗ 21150 г/н … под управлением К. Е.А. и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н … под управлением Б. Л.М. В результате данного ДТП три автомобиля были повреждены. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.
 
    Так, согласно определению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов водитель В. В.М. на автомобиле NISSAN ALMERA LUXURY г/н … следуя по пр. …. <адрес> совершил нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 г/н ….под управлением К. Е.А., который отбросило на автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н …. под управлением ФИО7 В действиях ФИО8 имеются признаки нарушения п. 10.1. ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 22).
 
    Вина водителя В.. В.М. в данном ДТП подтверждается справками ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников данного ДТП Б. Л.М., К. Е.А., В. В.М. из которых следует, что ФИО8 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД. В результате чего три автомобиля, участвовавшие в ДТП, были повреждены. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя К. Е.А. не установлено. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21150 г/н …причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний фонарь, задняя панель, передний бампер, передняя права фара, капот (л.д. 20, 21, 129-133).
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, явилось нарушение водителем В. В.М. п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Право собственности истца К. Е.А. на автомобиль ВАЗ 21150 г/н … подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).
 
    Гражданская ответственность автомобиля NISSAN ALMERA LUXURY г/н … на момент ДТП застрахована в ОАО «ФИО2 группа «МСК» в соответствии со ФИО2 полисом серии ….. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 92).
 
    Согласно заключению № … о стоимости ремонта ЗАО «АК24» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного стороной ответчика, стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет … руб. Из данного заключения следует, что из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить стоимость ремонта перекоса автомобиля, поскольку не представлена диагностическая карта замеров геометрии основания кузова и отклонений контрольных точек после деформации в результате ДТП; окраску бампера переднего и заднего, материалов бампера заднего, поскольку деталь предоставляется окрашенной в цвет кузова, ремонт панели крыши, материалы панели крыши, крыла переднего левого, окраска панели крыши и крыла переднего правого, поскольку в справке ГИБДД нет записи о повреждении деталей, установить причинно-следственную связь с повреждениями ДТП не представляется возможным; согласно технологии завода-изготовителя при проведении комплекса работ устранению повреждений, указанных в акте осмотра нет необходимости в разборке и сборке автомобиля для производства кузовного ремонта задка автомобиля и ремонта панели радиатора (л.д. 121-122). Указанное заключение, по мнению суда, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В тексте заключения отсутствуют сведения о стаже работы, образовании и квалификации специалиста. Не имеется данных о том, на какую дату определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, суду представлена незаверенная копия данного заключения. Данное заключение, как следует из материалов дела, составлялось без проведения непосредственного осмотра автомобиля. Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали сумму причиненного К. Е.А. ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на характер повреждений транспортного средства, методов определения стоимости и самого расчета суммы ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № … ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО1 Арс» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Из Акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО1 Арс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21150 г/н …, принадлежащий К. Е.А. на момент осмотра имеет следующие повреждения: разбит бампер передний в сборе с усилителем, разбита блок-фара передняя правая, деформирована панель, деформирован каркас капота, деформирована панель рамки радиатора, разрыв решетки радиатора, разбит бампер задний в сборе с усилителем, деформировано с острыми складками металла крыло заднее левое в сборе с желобком, деформирована нижняя поперечина рамы окна задка, разбит фонарь задний левый наружный, деформирована арка наружная заднего левого колеса, деформирована панель, деформирован каркас крышки багажника, разбит элемент светоотражающий крышки багажника, деформирована со складками металла панель задка, деформирован лонжерон задний левый, деформирована с острыми складками панель пола багажника, деформирован глушитель системы выпуска основной, деформирована панель крыши, перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника, скол лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, нарушено лакокрасочное покрытие облицовки фары передней правой (л.д. 53).
 
    Согласно отчету № … ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО1 Арс» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет … руб., с учетом износа – …. руб. Суду представлен оригинал указанного отчета (л.д. 25-58). Отчет ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО1 Арс» мотивирован, выполнен в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался оценщик при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра, соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из мотивировочной части заключения следует, что оценщиком определены расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО2 случая - на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Отчет составлен оценщиком, имеющим специализацию в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда оснований не имеется.
 
    Из показаний эксперта-оценщика ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО1 Арс» З. А.А. в судебном заседании следует, что он производил оценку повреждений автомобиля К. Е.А. На момент осмотра, автомобиль имел повреждения задней левой части, кузова и передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и норма/часов определялась исходя из среднерыночных цен в регионе, в соответствии с приложением к протоколу собрания САТЭ Кемеровской ЛСЭ и общественным информационным изданием «В помощь автоэксперту». Сильный перекос крышки багажника, дверей и задних лонжеронов, который был виден визуально при осмотре свидетельствует о перекосе кузова автомобиля. При изменении геометрических размеров проемов крышки багажника и задней двери возникает перекос данных проемов. В ходе осмотра автомобиля была выявлена деформация левого лонжерона. Для составления диагностической карты требуется полная разборка и сборка автомобиля, что является дорогостоящим и затратным мероприятием, в то время, как деформация кузова в данном случае видна при визуальном осмотре. Завод «АвтоВаз» не производит окраску запасных бамперов автомобилей. Они окрашиваются иными производителями. И цвета окрашенных бамперов чаще всего не соответствуют заводским базовым цветам автомобилей. Даже бампер, покрашенный в базовый цвет, не будет соответствовать цвету автомобиля, подвергавшемуся в ходе эксплуатации воздействию погодных условий, солнечного света и т.д. Кроме того, работы по установке бампера неизбежно приводят к появлению царапин на лакокрасочном покрытии, что в свою очередь требует повторной окраски бампера. В связи с чем, в заключении рассчитана стоимость окраски переднего и заднего бамперов, которые были повреждены в ходе ДТП. При осмотре автомобиля также выявлена деформация, а именно вмятина в задней левой четверти крыши кузова автомобиля, которая является следствием столкновения- так называемая, вторичная деформация. Деформация правого и левого передних крыльев автомобиля визуально не всегда просматривается. Этот дефект является скрытым, возникает при деформации капота. Его можно обнаружить, только открыв капот. Данные повреждения являются не значительными, и их возможно устранить путем проведения ремонтных работ. Прежде чем производить ремонт автомобиля, необходимо провести необходимые работы по разборке и последующей после ремонта его сборке. В связи с чем, в заключении о стоимости восстановительного ремонта указана цена данных работ. При осмотре автомобиля было выявлено, что он находится в состоянии естественного старения, все повреждения автомобиля соответствовали характеру ДТП, указанным в административном материале, в частности, в справке о ДТП.
 
    Не доверять показаниям оценщика у суда оснований не имеется. Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, и в совокупности опровергают доводы ответчика.
 
    Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место ФИО2 случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.
 
    Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6, 12 ч. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8, 9 Правил…
 
    Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении ФИО2 выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...
 
    Истец требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» выполнил надлежащим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. обратился в ОАО СГ «ФИО1» с заявлением о ФИО2 случае и приложением необходимого пакета документов (л.д. 11).
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в ФИО2 выплате (в пределах 160 тыс. руб.) не установлено.
 
    Стоимость восстановительного ремонта для восстановления поврежденного имущества истца суд принимает в размере 95 035 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
 
    В сумму ФИО2 выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО2 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, также подлежат включению расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная ФИО1 Арс» в размере … руб. Факт того, что указанные расходы являются необходимыми и реально понесены истцом, подтверждается платежными документами (л.д. 23).
 
    В связи с чем, сумма ФИО2 выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате наступления ФИО2 случая, подлежащая взысканию ОАО «СГ «ФИО1» составляет: ….
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «ФИО1» представительские расходы в размере.. руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере.. руб. В материалах дела имеется доверенность, квитанции об оплате указанных сумм, договор возмездного оказания услуг, из которых следует, что истец понес данные расходы (л.д. 5, 17-18). Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до … рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.
 
    Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми и были понесены для защиты нарушенного права истца, обеспечения участия его представителя в судебном заседании.
 
    Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 было недостаточно времени, чтобы произвести выплату ФИО2 возмещения суд находит не состоятельными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. обратился в ОАО «СГ «ФИО1» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему ФИО2 возмещение в размере …руб. и расходы за проведение оценки в размере … (л.д. 5), однако она была оставлена ответчиком без ответа.
 
    До настоящего времени истцу не произведена страховании я выплата по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета К. Е.А. (л.д. 112-113, 128).
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. Договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то в отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальным законом.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).
 
    Не согласившись с отказом в выплате ФИО2 возмещения, К. Е.А. обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку считает, что отказ ответчика в ФИО2 выплате является не обоснованным.
 
    В связи с тем, что ответчиком исковые требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ОАО «СГ «ФИО1» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ….
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере …..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «СГ «ФИО1» в пользу К. Е.А. в счет возмещения ущерба.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы за нотариальную доверенность в размере.. руб., штраф в размере 5…к, а всего ….
 
    Взыскать с ОАО «СГ «ФИО1» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме …
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.