Решение от 20 мая 2014 года №2-275/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киренск                                                                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/14 по заявлению Литвиновой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в проведении исполнительных действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литвинова М.В. в обоснование заявления указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой М.В. к Кузнецову Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кузнецова И.Д. выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Киренский РОСП Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 3173/573/04/2007. С момента возбуждения исполнительного производства она неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю за разъяснениями о ходе исполнительного производства, но никаких документов мне на руки выдано не было, никакой информации не предоставлено. Судебным приставом – исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения: не рассчитана задолженность по алиментам, своевременно не наложен арест на счет должника, не установлено место работы должника, своевременно не обращено взыскание на имущество должника, не отправлен ни один запрос в соответствующие органы, не вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не был объявлен розыск должника по инициативе пристава – исполнителя. Кузнецов Д.В., не принимавший никакого участия в воспитании, отказывается даже материально поддерживать своего ребенка, злостно уклоняется от уплаты средств на его содержание. Проживая в г. Ангарске, она лишена возможности посещать судебного пристава – исполнителя в г. Киренске. Согласно справке, выданной Киренским РОСП задолженность Кузнецова Д.В. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Проведенной прокуратурой Киренского района по ее заявлению проверкой установлено, что с 2007 года по 2013 год судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП конкретных действий, направленных на розыск должника, его имущества с целью реального исполнения решения суда совершено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками Киренского РОСП ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам проверки в адрес Управления ФССП по Иркутской области направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Принимая во внимание, что предметом исполнения являются алименты, исполнительное производство приобретает особую значимость. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в проведении исполнительных действий в отношении должника Кузнецова Д.В. и предупредить его об ответственности за неисполнение своих обязанностей, обязать судебного пристава – исполнителя произвести исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, включая наложение ареста и реализацию имущества, обязать судебного пристава – исполнителя предоставить взыскателю возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
 
    В судебное заседание заявитель Литвинова М.В., представитель Киренского РОСП УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Кузнецов Д.В. не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Заявитель, старший судебный пристав – исполнитель Киренского отдела ССП просили о рассмотрении дела без их участия.
 
    Заинтересованное лицо Кузнецов Д.В. согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении, не проживает.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, розыскное дело, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по смыслу главы 25 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом и обязанностью в целях исполнения задач исполнительного производства совершать исполнительные действия. К ним статья 64 закона относит совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме перечисленных в настоящей статье исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Судом установлено, что заявителем обжалуется бездействие судебного пристава – исполнителя Киренского РОСП УФССП Иркутской области, выразившееся в не проведении предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании с должника Кузнецова Д.В. алиментов на содержание ребенка. Об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № (ранее № 3173-573-04-07), возбужденного в 2007 году, Литвинова (ранее Кузнецова) М.В. узнала в 2013 году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру Киренского района о проведении проверки по факту бездействия судебного пристава – исполнителя.
 
    Кроме того о бездействии судебного пристава – исполнителя Киренского РОСП заявителю стало известно из ответа прокурора на вышеуказанное обращение, которое было направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Статьей 441 ГПК РФ определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В суд за защитой нарушенного права Литвинова М.В. обратилась только в мае 2014 года, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не предоставила.
 
    Как было указано выше, заявитель, узнав о бездействии судебного пристава – исполнителя, обратилась с жалобой в прокуратуру Киренского района, что не противоречит закону, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Между тем обращение в прокуратуру не приостанавливает течение установленного законом срока на подачу заявления в суд и не относится к уважительной причине его пропуска.
 
    Пропуск срока подачи заявления без уважительных причин, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления, о чем разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в проведении исполнительных действий в отношении должника Кузнецова Д.В. следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    Требование заявителя о предупреждении судебного пристава-исполнителя об ответственности за неисполнение своих обязанностей удовлетворению не подлежит, поскольку в полномочия суда не входит.
 
    Разрешая требования заявления об обязании судебного пристава – исполнителя произвести исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, включая наложение ареста и реализацию имущества, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также в 2008, 2011, 2012 годах были запрошены в отношении должника сведения в банке ВТБ 24 (ЗАО), Усть-Кутском ОСБ № г. Киренска, ВЛБАНКе (ОАО) ДО «Киренка» о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах; в Управлении Роснедвижимости по Иркутской области в Киренском районе, Земельном комитете по Киренскому району, МРЭО ГИБДД по Киренскому району о принадлежности имущества Кузнецову Д.В.; в Пенсионном фонде и МИФНС России № 13 по Иркутской области и УОБАО; Центре занятости населения Киренского района, ГИМС МЧС России по Киренскому району, адресном бюро.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право Кузнецова Д.В. на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что имущество должника, его место жительства, место работы не установлено, постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник Кузнецов Д.В. объявлен в розыск, исполнительное производство приостановлено.
 
    Из материалов розыскного дела № 39А/13/15/38 усматривается, что до настоящего времени место нахождения должника, наличие у него имущества не установлено.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные законом по розыску имущества и денежных средств должника, в связи с чем в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава – исполнителя произвести исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, включая наложение ареста и реализацию имущества, следует отказать.
 
    В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления об обязании судебного пристава – исполнителя предоставить взыскателю возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанного права.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Литвиновой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в проведении исполнительных действий в отношении должника Кузнецова Д.В., о предупреждении судебного пристава – исполнителя об ответственности за неисполнение своих обязанностей, обязании судебного пристава – исполнителя произвести исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, включая наложение ареста и реализацию имущества, обязании судебного пристава – исполнителя предоставить взыскателю возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
<данные изъяты>