Решение от 23 января 2014 года №2-275/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Москва 23 января 2014 года
 
    Судья Коптевского районного суда г. Москвы Чугаев Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/14 по иску ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» к Долматовой И.В., Жабину А.В., Мелиди М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Долматовой И.В., Жабину А.В., Мелиди Л.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному 17.05.2012 года, договору поручительства №, заключенному 17.05.2012 года, договору поручительства №, заключенному 17.05.2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца по доверенности Маркова Е.В. иск поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 18 206,84 руб.
 
    Ответчики Долматова И.В., Жабин А.В. иск признали, задолженность не отрицали, ответчик Милиди Л.Т. извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    Суд, выслушав истцов, ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.05.2012 года между истцом и ответчиком Долматовой И.В., был заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты> под 17% годовых, с окончательным возвратом кредита 16.05.2019 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    17.05.2012 года сумма кредита в размере <данные изъяты> была предоставлена ответчику Долматовой И.В., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита № от 17.05.2012 года, выпиской по лицевому счету №.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Долматовой И.В. по кредитному договору № от 17.05.2012 года, был заключен с Жабиным А.В., договор № поручительства физического лица от 17.05.2012 года, а также был заключен с Мелиди Л.Т. договор № поручительства физического лица от 17.05.2012 года.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 361 ГКРФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Начиная с мая 2013 года ответчики допустили просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и имеют задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>.
 
    21.08.2013 г., в связи с нарушениями условий кредитного договора, Банк направил уведомления о наличии задолженности и необходимости ее уплаты, однако догоаор не исполнен.Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В установленные в Договоре сроки ответчиком не были исполнены обязательства по Договору.
 
    На 29.08.2013 г. по Кредитному договору №, заключенному 17.05.2012 года составляет <данные изъяты>.:
 
    1. Просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    2. 3адолженность по процентам – <данные изъяты>.
 
    3. Неустойка по основному долгу – 16 456,03 руб.
 
    4. Неустойка за просрочку возврата процентов – 26 718,97 руб.
 
    Суд проверил расчеты представленные истцом и находит их правильными.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд считает обоснованным данное требование и снижает размер штрафов до 3 000 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» частично и взыскать с ответчиков: Долматовой И.В., Жабина А.В., Мелиди Л.Т. в пользу ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» задолженность по кредитному договору №, заключенному 17.05.2012 года в размере – основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> и штрафы в размере 3 000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 18 005,97 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» к Долматовой И.В., Жабину А.В., Мелиди Л.Т. о взыскании задолженности по кредитном договору и договору поручительства – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Долматовой А.В., Жабина Андрея Васильевича, Мелиди ФИО16 в пользу ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» по кредитному договору №, заключенному 17.05.2012 года основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> и штрафы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 001,99 руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.
 
    Судья Ю.А.Чугаев