Решение от 09 апреля 2014 года №2-275/14

Дело № 2 – 275/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Солнечный                                  09 апреля 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьева А.А.,
 
    при секретаре Токаревой Н.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Шалыга Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логинова Е. В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в выставлении требования о предоставлении транспортного средства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем для его утилизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логинов обратился в суд с заявлением, которым оспаривает правомерность действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району, выразившегося в выставлении ему, как должнику по исполнительному производству, требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортного средства зарегистрированного за ним на праве собственности.
 
    Этим же заявлением Логинов просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, зарегистрированным за ним на праве собственности, для решения вопроса о его утилизации.
 
    В судебное заседание заявитель, уведомляемый судом о датах и месте рассмотрения дела, не явился, тем самым не пожелав принять участие в рассмотрении своего заявления.
 
    Опрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району Шалыга суду указала, что считает свои действия по выставлению требования должнику о предоставлении ей транспортного средства, как и действие по запрету совершения регистрационных действий с транспортным средством должника, законными и обоснованными.
 
    Суду дополнила, что на основании письменного заявления должника Логинова от 24.03.2014, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым были отменены меры по запрету совершать регистрационные действия с транспортным средством, числившимся за должником.
 
    Заслушав позицию судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Логинова, суд приходит к следующему выводу:
 
    Судом установлено, что постановлением от 24.07.2012, вынесенным на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом гор. Комсомольска на Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию с Логинова Е. В. задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
 
    Постановлением от 10.10.2013, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было принято решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Ниссан-Цедрик, 1996 г.в., гос.регистрационный знак А 128 РА 27, зарегистрированный в органах ГИБДД за Логиновым Е.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району должнику Логинову было выставлено требование, полученное лично должником, о предоставлении судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району автомобиля Ниссан-Цедрик, 1996 г.в., гос.регистрационный знак А 128 РА 27, зарегистрированного в органах ГИБДД за Логиновым Е.В.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действия либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с положением, закрепленным в ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск должником установленного срока на обжалование действия должностного лица службы судебных приставов является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    С заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району, выразившегося в выставлении требования предоставить транспортное средство, заявитель Логинов обратился 13 марта 2014г.
 
    Принимая во внимание, что само требование было получено должником Логиновым 28.02.2014, его обращение в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске установленного Законом десятидневного срока, позволяющего обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Рассматриваемое заявление не содержит сведений, позволяющих суду признать пропуск десятидневного срока уважительным, в связи с чем, требование рассматриваемого заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району, выразившегося в выставлении должнику по исполнительному производству требования о предоставлении транспортного средства, как поданное с пропуском установленного срока на обжалование, подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Давая правовую оценку требования рассматриваемого заявления в части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, суд приходит к следующему выводу:
 
    Судом установлено, что постановлением от 24.03.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району, удовлетворено заявление должника о снятии ограничений по совершению регистрационных действий с автомобилем Ниссан-Цедрик, 1996 г.в., гос.регистрационный знак А 128 РА 27, зарегистрированным в органах ГИБДД за должником.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для дальнейшего рассмотрения требования Логинова о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
 
    Руководствуясь ст.441; ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Логинова Е. В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в выставлении требования о предоставлении транспортного средства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем для его утилизации – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                         ____________