Определение от 17 марта 2014 года №2-275/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-275/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п. Плесецк 17 марта 2014 года
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
 
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаблевских Дениса Валерьевича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный по возврату имущества, арестованного в ходе исполнительного производства,
 
установил:
 
    Шаблевских Д.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, выразившихся в отказе запросить в органах ГИБДД сведения о транспортном средстве и возвратить имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № №. Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный в отношении него возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2012 года составлен акт описи и ареста принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № 22 января 2013 года указанный автомобиль был передан на реализацию. 21 марта 2013 года автомобиль <данные изъяты> был продан вместе с установленным на нем гидроманипулятором. В отчете о совершении сделки с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на реализованном автомобиле был установлен гидроманипулятор марки <данные изъяты>, тогда как на принадлежащем Шаблевских Д.В. автомобиле <данные изъяты> установлен гидроманипулятор <данные изъяты> с ротатором <данные изъяты>. 28 февраля 2014 года адвокат Яковлева Е.П. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об истребовании из органов ГИБДД уточненных сведений об установке гидроманипулятора на реализованном автомобиле и в случае несоответствия номеров гидроманипулятора, установленного на автомобиль <данные изъяты>, осуществить возврат Шаблевских Д.В. указанного автомобиля, на что получила отказ. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права заявителя на снятие числящегося за ним транспортного средства с регистрационного учета.
 
    Заявитель Шаблевских Д.В. и его представитель адвокат Яковлева Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному Лисицкая А.Г. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласна. Пояснила, что в настоящее время индивидуальный предприниматель Шаблевских Д.В. признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Архангельской области. Все исполнительные действия осуществляются на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области от 26 июля 2012 года, об обращении взыскания на имущество должника, взыскателем по которому выступает УФССП по Архангельской области, все остальные взыскатели включены в реестр кредиторов. На основании ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления подведомственно Арбитражному суду Архангельской области.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты> №, возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Архангельской области.
 
    Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шаблевских Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
 
    На основании указанного решения, Арбитражным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Шаблевских Дениса Валерьевича. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем произведено изъятие имущества должника автомобиля <данные изъяты> № с последующей его реализацией.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).
 
    Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
 
    - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
 
    - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Таким образом, рассмотрение данного спора не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства в Арбитражном суде Архангельской области.
 
    В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Таким образом, производство по делу по заявлению Шаблевских Д.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный по возврату имущества, арестованного в ходе исполнительного производства подлежит прекращению, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    производство по гражданскому делу № 2-275/14 по заявлению Шаблевских Дениса Валерьевича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный по возврату имущества, арестованного в ходе исполнительного производства – прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в порядке Арбитражного судопроизводства.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы, через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>