Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 года №2-2751/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 2-2751/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Филичевой А.Г.,
с участием
истца Жупанова А.Н.,
представителя истца Карсунцева А.С.,
представителя ответчика Братских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жупанова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственности "Домоуправление N 11" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Жупанов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Домоуправление N 11" (далее по тексту - ООО"Домоуправление N 11") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении - квартире, расположенной <адрес>, а также является собственником автомобиля Nissan Almera Classic, р/з N.... Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Домоуправление N11". В полдень 04 февраля 2019года указанный автомобиль был оставлен им на парковочной площадке вблизи подъезда, в котором он проживает, при этом никаких запрещающих для стоянки автомобилей знаков, ограждений, информации о производстве работ по удалению наледи с крыши дома не было. По возвращении домой, сосед по лестничной площадке сообщил ему, что на его автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба. При осмотре автомобиля он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, которые визуально заключались в следующем: задняя половина крыши вмята, стекло заднего вида разбито, вмятина под стеклом на правой передней двери, на крышке багажника вмятина округлой формы. Факт повреждений зафиксирован прибывшими по вызову сотрудниками полиции, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе установления причин повреждения автомобиля выяснено, что технические повреждения автомобиля стали результатом падения наледи с крыши жилого дома <адрес>. 14 февраля 2019 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску майором полиции С.А. по данному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю по части 1статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчику 05февраля 2019 было вручено уведомление о принятии участия в процедуре осмотра автомобиля и его оценки, однако, в назначенное время ответчик к месту проведения осмотра своего представителя не направил, в связи с чем осмотр автомобиля и составление отчета было проведено без его участия. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Экспертавтотранс" от 08 февраля 2019 года N18-У/04, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 221177 рублей 92копеек. С целью досудебного урегулирования сложившийся ситуации он обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ему ущерба, однако до настоящего момента ущерб, причиненный его имуществу в результате падения наледи с крыши жилого дома, не возмещен. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Домоуправление N11" в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 221177 рублей 92 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2019года производство по делу возобновлено.
В хое судебного разбирательства дела истец Жупанов А.Н. уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ООО"Домоуправление N 11" в его пользу ущерб причиненный транспортному средству в размере 178716рублей 88 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Жупанов А.Н. и его представитель по устному ходатайству Карсунцев А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Домоуправление N 11" по доверенности БратскихМ.А. заявленные исковые требования не признала, указав, что Управляющей компанией своевременно были осуществлены работы по очистке кровли от наледи и сосулек. Так, 04февраля 2019 года в период с 09часов до 11 часов дня, а также 05 февраля 2019 года сотрудниками Управляющий компании производились работы по очистке кровельного покрытия от скопившейся наледи и сосулек МКД <адрес>. При проведении указанных работ ни один из автомобилей, находящихся на парковке, не пострадал. Кроме того, придомовая территория, в связи с проведением очистительных работ, была обвязана сигнальной лентой, однако истец несмотря на ее наличие оставил автомобиль не на парковке, а около дома. Также полагала, что истец не доказал, что повреждения его автомобилем были получены именно в результате падения наледи и сосулек с крыши дома <адрес>. Протокол осмотра места происшествия не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлялся в отсутствие представителей ответчика, двух понятых. Кроме того, отражение лицом, проводившим осмотр места происшествия вывода, не обладающим специальными познаниями в экспертной деятельности о механизме образования повреждений транспортного средства, также не является доказательством произошедшего события. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Домоуправление N 11" от 14 февраля 2019 года также не является достоверным доказательством подтверждающим факт падения наледи на автомобиль истца. Кроме того, данное указание в постановлении сделано исключительно со слов Жупанова А.Н. Также, по мнению представителя ответчика, истец оставил автомобиль в непредназначенном для этого месте. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 к указанным Привалам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом, Жупанову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera Classic, р/з N....
Согласно копии паспорта истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Жупанов А.Н. указал, что 04 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут он оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома <адрес>, управление которым на основании договора управления от 30 января 2017 года осуществляет ООО"Домоуправление N 11". Возвращаясь вечером 04 февраля 2019 года домой, он встретил соседа, который сказал ему, что на его автомобиль упали глыбы льда и они пошли его осматривать.
По факту повреждения автомобиля Жупанов А.Н. обратился в УМВД России по Брянской области с просьбой проверки данных обстоятельств.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2019года, составленного стажером УУП ОУУП УМВД России по г. Брянску С.Д. с участием Жупанова А.Н., последними был произведен осмотр участка местности, расположенного перед домом <адрес>. На указанном участке стоял автомобиль Nissan Almera Classic, р/N..., при осмотре которого было установлено, что заднее ветровое стекло разбито, на задней части крыши имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке багажника небольшая вмятина округлой формы без повреждения лакокрасочного покрытия, также имеется вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Возле автомобиля были обнаружена куски льда разной формы и величины, которые предположительно упали с крыши дома и повредили автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный УМВД России по Брянской области С.Д. подтвердил наличие повреждений автомобиля, указанных им в протоколе осмотра места происшествия. Также указал, что на момент осмотра машина стояла во дворе жилого дома <адрес> и была обклеяна пленкой, которую истец снял для осмотра автомобиля. Куски льда и снега были разбросаны по разным сторонам автомобиля.
Свидетель Т. также подтвердил, что 04 февраля 2019 года около 20-30 часов возвращаясь домой увидел во дворе дома ледяные глыбы и стоящие автомобили. Около подъезда он встретил Жупанова А.Н. Во время разговора с истцом они увидели, что заднее стекло принадлежащего ему автомобиля разбито. Когда они подошли к машине увидели, что на ней имеется еще ряд повреждений. Они произвели фотофиксацию данных повреждений на его телефон. Фотографии затем он переслал ЖупановуА.Н.
Свидетель Б. пояснил суду, что проживает в доме <адрес>. Падение льда и сосулек на машину истца произошло 04 февраля 2019 года. Спецтехника по уборке наледи и сосулек с крыши дома приезжала 05 февраля 2019 года.
14 февраля 2019 года старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску С.А. по результатам проверки сообщения Жупанова А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспертавтотранс", направив ответчику уведомление о принятии участия в осмотре транспортного средства и его оценке.
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО"Экспертавтотранс" N 18-У/04 от 08 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 221177 рублей 92 копеек.
12 февраля 2019 года Жупанов А.Н. направил в адрес ООО"Домоуправление N 11" претензию, в которой просил ответчика выплатить ему денежные средства для восстановления транспортного средства в размере 221177 рублей 92 копеек, а также стоимость проведенной оценки в размере 5000 рублей.
Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Представитель ООО "Домоуправление N11" по доверенности БратскихМ.А. в ходе судебного разбирательства дела не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным заключением ООО "Экспертавтотранс" от 08 февраля 2019 года N18-У/04, а также ставила под сомнение возможность образования повреждений автомобиля падением наледи и сосулек с крыши дома, в связи с чем определением суда от 27 июня 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" N19-В30510 от 07августа 2019 года, характер повреждений на автомобиле Nissan Almera Classic, р/з N..., указанных в акте осмотра транспортного средства от 08 февраля 2019 года, подготовленном ООО "Экспертавтотранс", соответствует механизму падения наледи с крыши жилого дома, расположенного <адрес> от 04февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, р/з N..., без учета износа запасных частей составляет 178716 рублей 88 копеек.
При исследовании указанного экспертного заключения у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, учитывая, что ООО "Домоуправление N11" в ходе судебного разбирательства дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Домоуправление N11" обязанностей по очистке кровли крыши от наледи и снега, сходом снега и льда с крыши жилого дома, расположенного <адрес> и причинением повреждений транспортному средству истца.
Довод стороны ответчика о том, что вины ООО "Домоуправление N 11" в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку Обществом были исполнены все возложенные на него обязанности по содержанию крыши в надлежащем состоянии, так как 04 февраля и 05 февраля 2019 года сотрудниками Управляющей компании с привлечением спецтехники (автовышки), предоставленной АО "Специализированное управление механизации", были произведены работы по очистки крыши жилого дома <адрес> от снега, наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов, что подтверждается актами выполненных работ от 04 февраля 2019года, 05 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года, актами приемки выполненных работ N 116 от 04 февраля 2019 года, N 117 от 05 февраля 2019 года АО "Специализированное управление механизации", справками для расчетом N 41 от 04 февраля 2019 года, N 42 от 05 февраля 2019 года, рапортами о работе строительной машины в указанные дни, суд находит несостоятельным, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что работы по очистке крыши от снега и наледи шли два дня и соответственно не исключает падение наледи на автомобиль истца с той части крыши, которая не была очищена 04 февраля 2019 года.
Также суд находит подлежим отклонению довод стороны ответчика о том, что истец припарковал транспортное средство около дома, территория возле которого была огорожена сигнальной лентой, свидетельствующей о проведении очистительных работ, тем самым сам способствовал причинению ущерба своему имуществу, поскольку достоверных данных о том когда были установлены данные ленты не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части также подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что в акте осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражена информация, полученная только от истца, в связи с чем нельзя признать установленным тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной наледи с крыши дома <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей, экспертным заключением и фотографиями, представленными истцом.
С учетом изложенного, поскольку факт причинение ущерба истцу подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении мероприятий по очистке снега и наледи, суд приходит к выводу, что исковые требования ЖупановаА.Н. о взыскании с ООО "Домоуправление N 11" ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 178716 рублей 88копеек подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода наледи с крыши дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором истец проживает и является потребителем услуг, предоставляемых ООО "Домоуправление N 11", на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела, 12 февраля 2019 года Жупанов А.Н. направил в адрес ООО"Домоуправление N 11" претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89358рублей 44 копеек (178716,88 руб. х 50%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000рублей, что подтверждается квитанцией N 001267 от 08 февраля 2019года.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с ООО "Домоуправление N11".
Кроме того, Жупановым А.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя.
Так, 05 февраля 2019 года между ним (Заказчик) и Карсунцевым А.С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за представление интересов Заказчика в Советском районном суде г.Брянска по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, Заказчик передает Исполнителю 15000рублей.
Указанные денежные средства были переданы Жупановым А.Н. в день подписания договора, о чем в нем имеется отметка.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Жупановым А.Н. на оплату услуг представителя за участие в суде до 10000рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4774 руб. 34 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жупанова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственности "Домоуправление N 11" о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Домоуправление N 11" в пользу Жупанова А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 178716 рублей 88 копеек, штраф в размере 89358 рублей 44 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Домоуправление N 11" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4774рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка