Решение от 22 апреля 2014 года №2-2751/2014

    Дело № 2-2751/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года             г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Хорошевской М.В.
 
    при секретаре Шаламовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашова А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гашов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 57942,19 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Гильмановой М.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. № нарушившей п.<данные изъяты> ПДД РФ, его автомобилю <данные изъяты>, гос. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Гильмановой М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Гашов А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании требования не признала, представила возражения, согласно которого просила в иске отказать, поскольку ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, кроме того, ходатайствовала о снижении штрафа.
 
    Третье лицо Гильманова М.И., представитель третьего лица ОАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что заявленные Гашовым А.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Гильманова М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Гашова А.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами ГИБДД, а именно: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями сторон, данными сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП и не вызывают сомнений у суда.
 
    Таким образом, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Гильмановой М.И. требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.
 
    Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, а потому на основе указанных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности, вину в ДТП водителя Гильмановой М.И. суд считает установленной.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, является истец Гашов А.А.
 
    Гражданская ответственность Гильмановой М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещение в размере 61 081,81 руб.
 
    Истец реализовал свое право, обратившись к независимому оценщику.
 
    В соответствии с заключением ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. №, с учетом износа составляет 107 836 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 188 руб., услуги эксперта – 11 000 руб.
 
    Суд принимает во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку он содержит сравнительный анализ, составлен на основе осмотра транспортного средства, полномочия эксперта оценщика подтверждены.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств причинение ущерба в меньшем размере.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, владеющего источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> гос. № застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Гашову А.А. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 61081, 81 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Гашова А.А.. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 46 754, 19 руб. с учетом ранее произведенной выплаты (107 836 руб. - 61081,81 руб.).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 188 рублей. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты указанной суммы, при таких обстоятельствах она подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Таким образом, сумма ущерба составила 57 942,19 рублей (расчет: (107 836 руб.+11 188 руб. - 61081,81 руб.), которая и подлежит взысканию на основании приведенных правовых норм с ответчика.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с установлением судом нарушений прав потребителя Гашова А.А. со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 471,10 руб. (57942,19 +1000/2) подлежит взысканию в пользу Гашова А.А.
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Таким образом, учитывая, что окончательная сумма взыскания определена лишь в ходе судебного заседания, а также ходатайство ответчика, полагавшего о снижении штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 11000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью полного возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. с учетом, принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, а не в заявленном истцом размере – 6000 руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Издержки в виде государственной пошлины в размере 1968, 27 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» путем зачисления в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гашова А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гашова А.А. страховое возмещение в размере 57 942,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 15 000 руб., всего взыскать 88 942,19 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1968, 27 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:                М.В. Хорошевская