Решение от 07 августа 2013 года №2-275(1)/2013г.

Дело № 2-275(1)/2013 г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года р.п. Базарный Карабулак    
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области
 
    в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.
 
    при секретаре Темновой И.Ю.,
 
    с участием истца Клюкина В.М. (в своих интересах и в интересах третьего лица Клюкиной М.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доверенность от 13.06.2013 года, сроком 3 года, удостоверена нотариусом Копченко Л.В.) и его представителя Безбабнова А.С. (доверенность от 01.07.2013 г., сроком 3 года, удостоверена нотариусом Копченко Л.В.),
 
    ответчика Купченко К.Н. и его представителей КупченкоА.К. и адвоката Волжского филиала СОКА Перерва С.А., удостоверение № 1909, ордер № 185,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: Клюкиной Н.Н. и Коханского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина В.М. к Купченко К.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Клюкин В.М. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по точкам 1,2,3,4,5 указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Купченко К.Н. в течение месяца забор по границе земельных участков привести в соответствие с кадастровым планом, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что землеустроительной организацией с целью определения границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у их семьи, расположенного по вышеуказанному адресу, проведено межевание земельного участка и составлен межевой план (л.д.144). Ответчик Купченко К.Н, являющийся одним из смежных землепользователей, отказался подписать акт согласования границ между участками, в связи с наложением границ участка истца на его участок, другие смежные землепользователи претензий к нему не имеют.
 
    В судебном заседании истец Клюкин В.М. (в своих интересах и в интересах третьего лица Клюкиной М.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доверенность от 13.06.2013 года, сроком 3 года, удостоверена нотариусом Копченко Л.В.) и его представитель Безбабнов А.С. (доверенность от 01.07.2013 г., сроком 3 года, удостоверена нотариусом Копченко Л.В.) настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив требования, просили установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящегося в постоянном бессрочном пользовании семьи истца по левой меже по границе с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, по точкам 1,2,3,4,5 и поручить ООО «Лаборатория независимой технической экспертизы» вынести границу в натуре.
 
    Ответчик Купченко К.Н. и его представитель иск не признали, пояснили, что истец нарушил смежную границу, поэтому именно он должен ее восстановить.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Клюкина Н.Н. и Коханский В.В. исковые требования поддержали.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Тычков А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин. Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Глава администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск (л.д. 137-139) усматривается, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с законодательством недвижимом имуществе. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку документов представленных лицами, заинтересованными в постановке на кадастровый учет, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт и формирование кадастровых дел. Полагают, что в силу специфики своей деятельности ФГБУ «ФКП Росреестра» не имеет заинтересованности в разрешении дела по существу, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В силу статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании договора на приватизацию жилого помещения от 16.03.1998 года Клюкину В.М., Клюкиной Н.Н. и Клюкиной М.В. в равных долях (по 1/3 части) принадлежит на праве долевой собственности <адрес> по адресу <адрес>, р.<адрес> (л.д.37). По этому же адресу Клюкиным на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 960 кв.м. (л.д.66), кадастровый номер № №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    На основании договора купли-продажи от 27.07.2006 года Купченко К.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1425 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.107-110), границы земельного участка согласованы в соответствии с требованиями законодательства (л.д.62-65). Право собственности зарегистрировано 07.08.2006 г. (л.д.72,73).
 
    Клюкиным В.М., с привлечением специалистов ООО "Меридиан-2002" в лице его генерального директора Коханского В.В., ныне кадастрового инженера, было произведено межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади, по результатам которого 20 июня 2010 года составлен межевой план. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что граница земельного участка не согласована со смежным землепользователем Купченко К.Н., который отказался согласовывать определенные в межевом плане границы земельного участка истца от точки н1 до н5, поскольку в данном случае произойдет наложение участка истца на его земельный участок, о чем представил письменные возражения (л.д. 144 оборот).
 
    Из заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 166-175) видно, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствуют по документам. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1549 кв.м. Увеличение площади произошло по причине смещения тыльной межи (от точки н5 до точки н6). Произошло смещение спорной межи вглубь участка ответчика. Площадь наложения составляет 75 кв.м. Предложено установить границу земельного участка по адресу <адрес>, р.<адрес> (Клюкин В.М.) с учетом смещения существующей спорной межи вглубь участка (относительно существующих опорных столбов: точку н8, расположенную на удалении 18,4 м от передней межи (<адрес>) на 1,7 м; точку н7 на 1,4 м; точку н6 на 1,6м; точку н5 на 1,8 м; точку н4 на 2,0 м; точку н3 на 1,8 м; точку н2 на 1.1 м.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что границу земельного участка истца необходимо установить по левой меже по границе с земельным участком, с кадастровым номером 64:04:230109:11, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, по точкам 1,2,3,4,5 по поворотным точкам: т. 1 (с координатами Х 95603,92, У- 95682,72), т. 2 (с координатами Х 95598,13, У- 95674,38), т. 3 (с координатами Х 95595,64, У- 95667,47), т. 4 (с координатами Х 95593,27, У- 95663,58), т. 5 (с координатами Х 95571,62, У- 95627,14). Установить другие границы земельного участка истца необходимо после выноса на местности спорной границы земельных участков сторон по делу, затем определить площадь земельного участка истца.
 
    Учитывая заключение эксперта, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, имеется значительное расхождение фактической площади земельного участка (1549м2) и по правоустанавливающим документам (1425м2), что является существенным, имеющийся ориентир (забор) установлен не по границе смежных земельных участков, что сторонами не оспаривается, ответчик бездействует в восстановлении своих нарушенных прав, препятствует истцу в оформлении границ своего земельного участка, а иным образом Клюкин В.М. не имеет возможности приобрести земельный участок в собственность, суд считает возможным определить смежную границу земельных участков сторон по поворотным точкам указанным экспертом.
 
    В остальной части исковых требований (обязании ООО «Лаборатория независимой технической экспертизы» вынести границу в натуре) суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ООО «Лаборатория независимой технической экспертизы» отказано в вынесении границы в натуре. Кроме того землеустроительная экспертиза проведена ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», а не ООО «Лаборатория независимой технической экспертизы».
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    установить границу земельного участка с кадастровым номером 64:04:230109:38, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у Клюкина В.М., Клюкиной Н.Н. и Клюкиной М.В. по левой меже по границе с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Купченко К.Н., по следующим поворотным точкам:
 
    т. 1 (с координатами Х 95603,92, У- 95682,72),
 
    т. 2 (с координатами Х 95598,13, У- 95674,38),
 
    т. 3 (с координатами Х 95595,64, У- 95667,47),
 
    т. 4 (с координатами Х 95593,27, У- 95663,58),
 
    т. 5 (с координатами Х 95571,62, У- 95627,14).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, с 12 августа 2013 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
 
    Судья И.Н.Чибисова