Решение от 22 апреля 2014 года №2-2750/2014г.

    Дело № 2-2750/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                            г. Челябинск
 
    Советский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи         Хорошевской М.В.,
 
    при секретаре                 Шаламовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гришкин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и просил о взыскании страхового возмещения в размере 50674,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Заигровой И.С., его автомобилю <данные изъяты>, гос. №, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Гришкин С.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Троянова А.Ю., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила возражения против удовлетворения требований, указав на то, что сумма ущерба является завышенной, представила ходатайство о снижении штрафа.
 
    Третье лицо Заигрова И.С., представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Гришкиным С.С. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Заигрова И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Гришкина С.С.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а именно административным материалом.
 
    Данные доказательства ответчиком не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, нарушение Заигровой И.С. п. <данные изъяты> ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, виновность Заигровой И.С. ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» и иными участниками процесса не оспаривалась.
 
    Нарушение пунктов ПДД другим участником ДТП – водителем автомобиля <данные изъяты> гос№, находящимся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, судом не установлено.
 
    В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, гос. №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «СГ «УралСиб» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.
 
    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. №, принадлежащему Гришкину С.С., причинены повреждения.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» по данному страховому случаю перечислило истцу в счет возмещения ущерба 10 395, 77 руб., что не оспаривалось сторонами.
 
        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, гос. № которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «СГ «УралСиб», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. №, причинен ущерб.
 
    Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № учетом износа составила 55176 руб., величина утраты товарной стоимости - 5894 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6500 руб.
 
    Представителем ответчика не представлено возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №, определенного по отчету, представленному истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «СГ «УралСиб» произведена Гришкину С.С. выплата страхового возмещения в размере 10 395,77 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» материального ущерба в заявленном размере 50 674, 23 руб. (55176+5894-10395,77) на основании принятого судом отчета ООО <данные изъяты> №.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» признала, но выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца.
 
    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 837,11 руб. (50674,23 руб. + 1000 руб./2).
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также длительность периода не удовлетворения требований, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию сложности спора.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Издержки в виде государственной пошлины в размере 1750,23 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», путем зачисления в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гришкина С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гришкина С.С. в счет возмещения ущерба 50674, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 78174, 23 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в размере 1750,23 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:             М.В. Хорошевская