Решение от 29 мая 2013 года №2-275-2013

    Дело № 2-275-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    с.Барда 29 мая 2013 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.
 
    с участием представителей истца Мустаевой И.М. и Юсуфкулова Д.М.
 
    при секретаре Каримовой И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева И.М. к ООО «...» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мустаев И.М. обратился в суд с иском к ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Пермском крае о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что 04 января 2012 года на <адрес> тракт <адрес>, автомобиль марка, гос.№ 59 регион, под управлением водителя Д.Х., допустил столкновение с автомобилем марка, гос. № 59 регион, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Д.Х, который нарушил Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют документы ГИБДД, автомобиль истца получил значительные повреждения.
 
    Автомобиль виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ООО «...» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, который 11 января 2012 года произвел осмотр автомобиля, зафиксировав документально и на фотоаппарат все повреждения.
 
    Письмом № от 08 февраля 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком было установлено, что из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобилем.
 
    Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 56166,77 руб., утрата товарной стоимости 8500 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 4500 рублей.
 
    Для урегулирования спора истец обратился в ООО «...» с письменной претензией, однако в выплате ему было отказано.
 
    Мустаев И.М. просит взыскать с ООО «...» стоимость материального ущерба в размере 64666,77 руб., за услуги оценщика 4500 руб., за услуги юриста 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представители истца Мустаева И.М. и Юсуфкулов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «...» по неизвестной причине в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
 
    Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что 04 января 2012 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка гос. № 59 регион, под управлением водителя Д.Х. и автомобиля марка, гос. № 59 регион, под управлением Мустаева И.М., что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП указан Д.Х.. (л.д.5). Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Мустаева И.М., Д.Х.., схемой ДТП (административный материал по факту ДТП от 4 января 2012 года).
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04 января 2012 года Д.Х.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 04 января 2012 года водитель Д.Х. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марка госномер №, которая двигалась по главной дороге, тем самым нарушил п.п. 13.9 ПДД, назначено наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) руб.
 
    B результате данного ДТП автомашине истца марка госномер № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению специалиста «...» ИП Л.В. №/у от 04 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марка составила с учетом износа 56166,77 руб., утрата товарной стоимости 8500 руб. (л.д.7-26).
 
    Письмом № от 08 февраля 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком было установлено, что из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобилем.
 
    Суд считает данный отказ не правомерным.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 января 2012 года на автомашине Мустаева И.М. было повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, лобовое стекло, левое зеркало, обе противотуманные фары передние, возможны скрытые повреждения.
 
    Указанные повреждения также отражены в акте осмотра транспортного средства от 11 января 2012 года составленного ООО «...» по направлению страховой компании, в данном акте также указано, что задний бампер автомашины скошен.
 
    На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 января 2012 года и акта осмотра транспортного средства от 11 января 2012 года было составлено заключение специалиста №/у. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марка составила с учетом износа 56166,77 руб., утрата товарной стоимости 8500 руб. В данном заключении перечень деталей, подлежащих замене и ремонту, а также перечень восстановительных работ соответствует аналогичным данным, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 января 2012 года и акте осмотра транспортного средства от 11 января 2012 года
 
    Поэтому суд считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего уплате, необходимо руководствоваться заключением специалиста №/у от 04 января 2013 года, как наиболее достоверным, т.к. данный отчет основан на средних сложившихся в Пермском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), она проводилась по всем материалам дела, в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет, заключение оценщика подтверждается другими материалами дела (справкой о ДТП, актами осмотров и т.д.).
 
    Таким образом, судом установлено, что водитель Д.Х,., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «....», нарушил Правила дорожного движения и допустила ДТП, чем причинила вред имуществу истца. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56166,77 руб., обязанность страховой компании по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством, предусмотрена с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 8 500 руб.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Следовательно, с ООО «...» подлежит взысканию сумма в размере 64 666,77 руб. (56166,77 +8500).
 
    Истцом Мустаевым И.М. оценщику было уплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля 4500 рублей (л.д.27). Данная сумма подлежит взысканию также с ООО «...».
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя – отказ в выплате суммы страхового возмещения, истцу Мустаеву И.М. причинен моральный вред.
 
    Мустаевым И.М. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с ответчика ООО «...». Учитывая добытые в судебном разбирательстве доказательства и установленные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО «...» в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Истец Мустаев И.М. обратился 17 апреля 2013 года к ответчику ООО «...» с претензией, в которой содержалось требование о производстве выплаты страхового возмещения в размере 64666,77 руб., за услуги оценщика 4500 руб.
 
    Судом установлено, что содержащиеся в претензиях требования ответчиком ООО «...» в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из вышеизложенного, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» в пользу Мустаева И.М. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. 37083,39 руб. (64 66,77+5000 моральный вред+4500 услуги оценщика)/2.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком возражения по исковым требованиям Мустаева И.М. суду не представлены.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Мустаевым И.М. представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно договор об оказании юридических услуг от 3 апреля 2013 года, с распиской о получении представителем денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.32).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
 
    В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, затраченное время на участие при рассмотрении дела, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей выплачена Мустаевым И.М. представителю Юсуфкулову Д.М. в разумных пределах, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено, поэтому подлежит взысканию с ООО «...».
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3125 руб. (3325+200-400).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мустаева И.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Мустаева И.М. страховое возмещение в размере 64666,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37083,39 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета ... муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 3 125 руб.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
 
Судья: подпись Копия верна: Судья И.Н.Аиткулова
    Секретарь И.Ф.Каримова