Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 2-2749/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

с участием истца Прадеда И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Ивана Семеновича к Равичу Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прадед И.С. обратился в суд с иском к Равичу Д.Ю. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.11.2020 года между сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по замене крыши на объекте заказчика <адрес>, в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, в том числе демонтаж и монтаж металлочерепицы в объеме 173 м2.

Стоимость работ и порядок расчета стоимости работ установлены в разделе 3, который отсылает к приложению договора, в силу которого заказчик обязуется оплатить работы по демонтажу и монтажу металлочерепицы в объеме 173 м2 в размере 77 850 рублей. Стоимость строительного материала (металлочерепица, гидроизоляционные материалы, планка конька, планка торцовая и саморезы) была определена в размере 113 000 руб. Ответчик обязался доставить их в течении одного дня на объект заказчика <адрес>.

Срок выполнения работ обозначен в разделе 4 договора в течении апреля- мая 2021 года.

Денежные средства в размере 113 000 руб. были переданы Радич Д.Ю. что подтверждается п.7.1.1 договора.

28.11.2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 59 429 руб., для покупки дополнительных материалов (сайдингов, софитов, отливов и коробов), что подтверждается приложением к договору. Однако закупку материалов на данную сумму не произвел, денежные средства не вернул.

Ответчик уклонялся от соблюдения взятых на себя обязательств, на связь с истцом не выходил, на звонки не отвечал.

Истец был вынужден обратиться в ОП "Комаричское" МВД России "Севский" с заявлением в отношении ответчика Радич Д.Ю. о понуждении к возврату денежных средств. По итогам рассмотрения заявления 23.01.2021 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления. Из постановления следует, что Радич Д.Ю. подтвердил факт получения денежных средств.

02.02.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1982,87 руб., а так же почтовые расходы в сумме 335 руб. и 180 руб.

Ссылаясь на требования ст. 309, 310, 702, 715, 740 ГК РФ истец просил суд:

- расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ по демонтажу и монтажу крыши дома <адрес>, заключенный 11.11.2020 года между Прадед Иваном Семеновичем и Равич Дмитрием Юрьевичем;

- взыскать с Равич Дмитрия Юрьевича в пользу истца денежную сумму 59 429 руб. полученную ответчиком для покупки строительных материалов;

- взыскать с Равич Дмитрия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлине в размере 1982,87 руб;

- взыскать с Равич Дмитрия Юрьевича почтовые расходы в сумме 335 руб. и 180 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Равич Дмитрий Юрьевич в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела 11.11.2020 года между сторонами заключен договор подряда по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по замене крыши на объекте заказчика <адрес> (п. 1.1.4 договора) в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией утвержденной заказчиком, в том числе демонтаж и монтаж металлочерепицы в объеме 173 м2.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик взял на себя обязательства приступить к выполнению работ в течение апреля - мая 2021 года после перечисления заказчиком аванса на его расчётный счет.

Стоимость работ установлена приложением к договору и составляет 77 850 руб.

В силу положения п.7.1.1 договора платежи осуществляются в следующем порядке: заказчик взял на себя обязательства по выплате подрядчику сто процентов предоплаты в размере 113 000 руб. за материалы.

Исходя из п. 7.1.2 договора последующие этапы оплаты производятся согласно акта выполненных работ с зачетом оплаченного аванса в размере 113 000 руб. за материалы.

Истец не оспаривал доставку материалов на сумму 113 000 руб.

Одновременно с этим судом установлено и подтверждается приложением к договору, что подрядчик получил дополнительные денежные средства для приобретения материалов в размере 59 429 руб., на которую, не приобрел строительные материалы и денежные средства не вернул.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ответчик, получив денежные средства в размере 59 429 руб., до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства.

В материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прадед И.С. по ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Радич Д.Ю.

Из текста постановления следует, что в ходе телефонного разговора со старшиной УУП отдела полиции "Комаричское" МО МВД России "Севский" капитаном полиции Г. ответчик не отрицает, что получил от Прадед И.С. денежные средства для закупки строительного материала согласно договора подряда на выполнение строительных работ, однако по личным обстоятельствам не смог заказать строительный материал, готов вернуть денежные средства, но не всю сумму сразу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Равич Дмитрия Юрьевича суммы 59 429 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора заключенного между Прадед И.С. и Равич Д.Ю., суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.2 абз.1 договора заказчик вправе требовать расторжения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания установленный календарно увеличивается более чем на 1 календарный день.

Из п.10.5 договора следует, что сторона решившая расторгнуть договор в соответствии с положениями раздела 10 договора обязана направить письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 0 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что 02.02.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда от 11.11.2020 года, а так же вернуть уплаченную по договору сумму в размере 59 429 руб. не позднее чем через 10 дней после получения ответчиком претензии.

Однако ответчик уклонился от получения указанной претензии.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений договора со стороны подрядчика, а именно неисполнения взятых на себя обязательств, которые по требованию истца не устранены до настоящего времени, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 515 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 13.03.2021 года на сумму и 180 рублей, от 02.02.2021 года на сумму и 14 рублей, от 02.02.2021 года на сумму и 321 рубль, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 87 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 17.03.2021 года, следовательно, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прадеда Ивана Семеновича к Равичу Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда распределении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 11.11.2020г., заключенный между Прадедом Иваном Семеновичем к Равичем Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать в пользу Прадеда Ивана Семеновича с Равича Дмитрия Юрьевича денежную сумму в размере 59 429 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,87 руб.; почтовые расходы в размере 515 руб.

Разъяснить ответчику положения ст. 237 ГПК РФ, о том, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.07.2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка