Решение от 10 апреля 2014 года №2-2748/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
10 апреля 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.11.2013,
 
    представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2014 по иску Бутакова ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 65182,71 руб., неустойки на день вынесения решения (на день подачи неустойка составила 14388 руб.), компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., по оценке в размере 4500 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 211340 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7 01.10.2013 истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 13285 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78467,71 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65182,71 руб., неустойка за период с 31.10.2013 по 19.02.2014 (109 дн.) составила 14388 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб. За проведение оценки истцом уплачено 4500 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО7, <данные изъяты>
 
    В судебном заседании суд принял заявление истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21120 руб. за период просрочки с 31.10.2013 по 10.04.2014 из расчета страхового возмещения в размере 120 тыс. руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по договору исполнили.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Mercedes - Benz ML» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № №). Гражданская ответственность третьего лица ФИО7, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ/Lada 2113» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица <данные изъяты>» (страховой полис ССС № №). 24.09.2013 по вине третьего лица ФИО7, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 25.09.2013 третье лицо ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2013 вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно 01.10.2013 обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 21.10.2013 составил Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения 13285 руб.
 
    Истец с размером ущерба 13285 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету <данные изъяты>» № Т-125/13 от 25.12.2013, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 78467,71 руб., без учета износа - 95357,18 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 13285 руб., ответчик предоставил суду Экспертное заключению № от 16.10.2013 <данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение <данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт <данные изъяты>» при составлении отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет <данные изъяты>» № Т-125/13 от 25.12.2013 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом <данные изъяты>» № Т-125/13 от 25.12.2013. Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 78467,71 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13285 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 65182,71 руб. Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 65182,71 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 31.10.2013 по 10.04.2014 в размере 21120 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 11615,56 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).
 
    Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 01.10.2013. Страховое возмещение не в полном размере ответчик выплатил истцу 30.10.2013. Последний день для выплаты страхового возмещения 31.10.2013. Истец просит произвести расчет неустойки с 31.10.2013. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65182,71 руб. с 31.10.2013 по 10.04.2014 за 162 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на 19.02.2014, составляет 11615,56 руб.
 
    Исчисление истцом неустойки в размере 21120 руб. из расчета страхового возмещения 120000 руб. просрочки противоречит ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей исчисление неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 77798,27 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38899,14 руб.
 
    Расходы истца по оценке в размере 4500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждаются договором поручения от 18.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2014. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10000 руб. по оплате услуг представителя является разумной ко взысканию с ответчика.    Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. подтверждаются доверенностью от 28.11.2013, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.     
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в силу ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бутакова ФИО11 страховое возмещение в размере 65182 рубля 71 копейку, неустойку в размере 11615 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38899 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей, всего 132397 рублей 41 копейку.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2681 рубль 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.