Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-2748/2014
Дело № 2-2748/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 18 июля 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Подольской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Виталия Васильевича к Макридиной Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Елистратов В.В. обратился в суд с иском к Макридиной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указал, что ответчик работала у него продавцом, ДАТА проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... Макридина О.В. признала свою недостачу в размере ... ДАТА проведена повторная ревизия, по результатам которой у Макридиной О.В. выявлена недостача на сумму ... Данный долг ответчик также признала, обещала погасить до ДАТА, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.
Истец Елистратов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Макридина О.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, подтвердила наличие перед истцом задолженности.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 июня 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Как установлено из материалов дела, ответчица состояла в трудовых отношениях с ИП Елистратов В.В. с 01 февраля 2013 года, что подтверждается трудовым договором (л.д.29), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).
По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе, где работала ответчица, была выявлена недостача в размере ... ... и в размере ... (л.д.17-20). Согласно объяснительных Макридиной О.В. недостача в размере ... действительно была выявлена по результатам ревизии, ответчица указала, что из указанной суммы ее недостача составляет ... которые она обязуется вернуть до ДАТА. Также Макридина О.В. признала недостачу на сумму ДАТАл.д.27-28).
В судебном заседании ответчик подтвердила наличие долга перед Елистратовым В.В., пояснила, что не отказывается возвращать долг, однако в настоящий момент не имеет для этого денежных средств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу, ответчик размер материального ущерба, причиненного работодателю, подтвердила, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Макридиной О.В. в пользу Елистратова В.В. суммы долга в размере ...
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елистратова Виталия Васильевича к Макридиной Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Макридиной Ольги Викторовны в пользу Елистратова Виталия Васильевича денежные средства в размере ...
Взыскать с Макридиной Ольги Викторовны в пользу Елистратова Виталия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2715 руб. 33 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас
