Решение от 29 июля 2013 года №2-2748/2013

Дело № 2-2748/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Малофеевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Соломаткиной Е.В. по доверенности Задкова А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2013 по иску Соломаткиной Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа,
 
установил:
 
    Соломаткина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костюриной Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соломаткина А.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андрияшевской Е.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Андрияшевской Е.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Андрияшевская Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Андрияшевской Е.А. как водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал СОАО «ВСК» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истицы была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. 00 коп.
 
    За проведение экспертизы истица заплатила <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу <данные изъяты> - в счет недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. – расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Соломаткина Е.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Соломаткиной Е.В. по доверенности Задков А.О. в рамках полномочий, предоставленных ему истцом и зафиксированных в доверенности, уточнил заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно пояснил, что на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения. Просил уточненные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрияшевская Е.А., Костюрина Н.Е. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Соломаткиной Е.В. по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Соломаткиной Е.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Костюриной Н.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соломаткина А.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № управлением водителя Андрияшевской Е.А.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Постановлением от 1.02.2013 года Андрияшевская Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Андрияшевская Е.А., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу в Привокзальный районный суд г. Тулы на предмет его отмены.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, жалоба Андрияшевской Е.А. – без удовлетворения.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Андрияшевской Е.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> напротив <адрес>, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по трамвайному полотну попутного направления. От удара автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костюриной Н.Е.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Костюриной Н.Е., Соломаткина А.И., очевидца происшествия ФИО8, данными в ходе административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Андрияшевской Е.А., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    Гражданская ответственность Андрияшевской Е.А. как водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ №.
 
    Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Андрияшевской Е.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Соломаткиной Е.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
 
    Выплата одному потерпевшему при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
 
    В случае непокрытия потерпевшим выплаченными суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, они не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеются доказательства обращения собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Костюрина Н.В., которым в момент ДТП управляла Костюрина Н.Е. за выплатой страхового возмещения к СОАО «ВСК» причиненного ущерба принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, Согласно платежному поручению Костюрину Н.В. произведена выплата в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Соломаткина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал СОАО «ВСК» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Андрияшевской Е.А.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Соломаткиной Е.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 91, 113).
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению СОАО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Оценивая экспертные заключения <данные изъяты> отчет №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84, 105-111), выполненные по заказу ответчика СОАО «ВСК», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет соответственно: <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. без учета износа, суд находит данные отчеты не достоверными доказательствами.
 
    Определение стоимости восстановительных работ в данных отчетах не согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) являются явно заниженными по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг, не соотносятся с расценками, существующими на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Данные отчеты не содержат сведений об имеющейся в распоряжении оценщика информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ. В представленных суду копиях отчета отсутствуют фототаблицы повреждений транспортного средства.
 
    Анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.
 
    При определении стоимости объекта оценки использовался сравнительный и затратный методы оценки.
 
    Как указано в разделах 9 представленных Отчетов сравнительный подход применялся при определении стоимости нормо-часов, запасных частей, материалов, необходимых для работы. Затратный подход применялся для калькулирования затрат на ремонт.
 
    Вместе с тем, суд полагает необоснованным применение экспертом сравнительного метода оценки.
 
    В части указанной экспертом о применении сравнительного подхода при определении стоимости единицы рыночной стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, отчет не содержит указания на конкретные данные, используемые экспертом для сравнения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Соломаткина Е.В. обратилась <данные изъяты>
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановления объекта оценки с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными.
 
    Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что представитель страховой компании не был лишен возможности участвовать при проведении данной оценки, мог задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», с соблюдением требований законодательства и методических руководств.
 
    Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его обращения в суд с исковыми требованиями, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
 
    Вместе с тем, отчет <данные изъяты>» не может быть отнесено судом к достоверным доказательствам в части указанного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Как указано в разделе 4 Отчета при расчете стоимости объекта оценки использовался сравнительный подход для определения стоимости материалов, запасных частей, стоимости услуг, работ по ремонту в данном регионе.
 
    Суд полагает необоснованным применение экспертом сравнительного метода оценки, поскольку повреждения автомобиля носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов аналогов не представляется возможным.
 
    Согласно выводам, приведенным в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) минус <данные изъяты>. (сумма, выплаченная СОАО «ВСК»).
 
    Представителем ответчика – СОАО «ВСК» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ходе рассмотрения дела.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты> руб. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика СОАО «ВСК» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соломаткиной Е.В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных ею судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом для реализации судебной защиты права на получение страховой выплаты понесены дополнительные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать 6000 руб. в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – СОАО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Соломаткиной Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Соломаткиной Е.В.:
 
    <данные изъяты>. – в счет возмещения убытков;
 
    - <данные изъяты>. 00 коп. - штраф;
 
    <данные изъяты>. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;
 
    - <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:
 
    Секретарь: