Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2748/14
Дело № 2-2748/14 Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
с участием истца Жирова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района в защиту Жирова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании не выплаченной заработной платы,
установил:
Прокурор Новгородского района обратился в суд с иском в защиту Жирова С.М. к ООО «Птицефабрика «Новгородская» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 87 514 рублей 89 копеек, указав в обоснование иска, что Жиров С.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На 03.03.2014 года Общество имеет задолженность перед Жировым С.М. в общем размере 87 514 рублей 89 копеек, которую до настоящего времени не выплатило.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле был привлечен временный управляющий Общества.
В судебном заседании истец Жиров С.М. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.
Прокурор Великого Новгорода к назначенному времени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки.
Представитель ответчика Общества, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество по последнему известному месту нахождения, конкурсный управляющий не сообщил суду об уважительности причин неявки.
Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося прокурора Великого Новгорода и конкурсного управляющего.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2007 года приказом № 10-к Жиров С.М. принят на работу в Общество электриком 5 разряда в службу энергообеспечения, 02.07.2007 года с ним был заключен трудовой договор. Впоследствии, как следует из объяснений истца, 16.10.2013 года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В силу пункта 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно справке № 27 от 03.03.2014 года за организацией Обществом, выданной ответчиком, числится задолженность по невыплаченной заработной плате Жирову С.М. в общей сумме 87 514 рублей 89 копеек.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, согласно положениям ст. 211 ГПК РФ.
В силу ст.103 ГПК РФ с Общества надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 825 рублей 45 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск прокурора Новгородского района в защиту Жирова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании не выплаченной заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (ИНН 5310013908, КПП 531001001, ОГРН 1075321002426, дата регистрации юр.лица 24.04.2007 года) в пользу Жирова С.М. задолженность по заработной плате в сумме 87 514 рублей 89 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 825 рублей 45 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 87 514 рублей 89 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
