Решение от 20 мая 2014 года №2-2748/14

    Дело № 2- 2748/14
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    20 мая 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.П. к ООО «***» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Савин В.П. обратился в суд с иском к ООО «***», в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства, автомобиля «***» г.н. №***. В результате падения в период чистки кровли наледи с крыши дома Адрес***, произошедшего в период времени с *** по *** причинены механические повреждения. В ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом №*** осуществляет ответчик. Просит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по подготовке отчета о стоимости ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины.
 
    В ходе производства по делу представителями истца уточнено наименование ответчика – ООО «***» ( далее ООО «***»)
 
    Истец о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители истца, Савина Э.П., Коновалов К.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что истец припарковал автомобиля и в период с *** по *** находился вместе с семьей на отдыхе за пределами России. *** обратился в органы полиции по вопросу осмотра автомобиля. Об обстоятельствах падения льда сообщила соседка, ФИО1.
 
    Представитель ответчика, Швецов М.Н., не оспаривая то обстоятельство, что управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ООО «***», просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано, что вред возник в связи с действиями работников ответчика, а свидетель ФИО1 не видела момент падения снега. Кроме того, истец просит о взыскании ущерба без учета износа, что необоснованно. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью моральных и нравственных страданий. Кроме того, не определена дата причинения вреда и соответственно отчет должен быть представлен на дату причинения ущерба.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворении.
 
    Савин В.П. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Савин В.П. является собственником автомобиля «***» г.н. №***.
 
    В результате падения наледи с крыши дома Адрес***, произошедшего в период с *** по *** причинены механические повреждения автомобилю.
 
    Техническое обслуживание жилого дома Адрес*** принято ООО «***».
 
    Согласно отчета ИП *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства *** на *** составляет с учетом износа *** рубля *** копеек, без учета износа *** рублей *** копеек. В соответствии с квитанцией за составление отчета выплачено *** рублей.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Независимо от вины вред возмещается только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 1079 ГК РФ). Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие. Кроме того, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (ред. от 12.10.2000) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.
 
    В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Требованиями п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятым Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В возбуждении уголовного дела в соответствии с постановлением от *** отказано в связи с отсутствием состава преступления, но входе проверки установлено на основании пояснений свидетеля ФИО1 в указанный период производилась чистка кровли дома №*** и часть снежно-ледяных образований упала на автомобиль истца.
 
    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Совокупностью исследованных доказательств, суд находит доказанным факт, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда с кровли дома № 3 по пр.Флотскому в городе Мурманске.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства.
 
    Деятельность ответчика, в силу ст. 1079 ГК РФ, при выполнении работ по очистке кровли от снега и льда связана с повышенной опасностью, поскольку деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, выполняемая в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, связана со строительной деятельностью.
 
    Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 2 ст. 1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины действующим законодательством возложена на ответчика.
 
    По мнению суда ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения ущерба истцу.
 
    Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, в материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано снежно-ледяное образование на лобовом стекле автомобиля истца, а также имеются объяснения истца, указавшего период его отсутствия, место парковки автомобиля и данные пояснения не противоречат иным доказательствам по делу. При осмотре автомобиля применялось фотографирование.
 
    Также в постановлении имеется указание на свидетеля ФИО1 которая была допрошена и в судебном заседании и которая показала, что она проживает в квартире, расположенного в д. 3 по пер.Флотскому. В *** в обеденное время приехала по месту жительства и увидела, что работниками ответчика осуществлялся сброс наледи с крыши и работы еще продолжались,но у другого подъезда. На автомобиле истца на лобовом стекле находилась глыба льда и вокруг автомобиля и по прямой вдоль по периметру дома, также находились сбитые снежно-ледяные отложения.
 
    Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется. Указание на данного свидетеля имеется в материалах проверки.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома нашел достаточное подтверждение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Не доверять отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Ответчиком высказывались возражения относительно правильности составления отчета, однако в ходе судебного заседания данный отчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и должен определяться исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а реальный ущерб, в частности возникает в связи с повреждением имущества. При повреждении имущества умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения, а также в размере затрат, понесённых для восстановления имущества, либо требуемых в будущем.
 
    Истцом не представлено доказательств невозможности восстановления автомобиля за стоимость, с учетом износа. Вместе с тем, автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем не исчисление износа может привести к неосновательному обогащению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** рубля *** копеек.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Савин В.П. проживает в доме Адрес*** без регистрации и не является собственником жилого помещения, в связи с чем по отношению к ответчику не может являться потребителем услуг, истец заявил требования о возмещении материального ущерба и поскольку суду не представлено доказательств причинения вреда не имущественным правам истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так из договора о возмездном оказании представительских услуг от *** Савину В.П. представитель обязался оказать юридические услуги по обращению в суд с иском о возмещении ущерба.
 
    Во исполнение указанного договора истец уплатил *** рублей, что подтверждается актом приема-передачи.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копейка.
 
    Понесенные Истцом расходы на проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме *** рублей должны быть признаны судом судебными расходами, обоснованно произведенные Истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Савина В.П. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Савина В.П. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по подготовке отчета о стоимости ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка, а всего взыскать *** рубля *** копеек, отказав удовлетворении в остальной части иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Венедиктова Н.И.