Решение от 15 июля 2014 года №2-2748/14

                                                                                                          К делу № 2-2748/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                   г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Первакова О.Н.,
 
    при секретаре Аванесян Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,     
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему <данные изъяты>», были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения общество обратилось в ООО «СК «Согласие», с которым у него заключен договор добровольного страхования. Представило все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не произведена.
 
    <данные изъяты>» 28.05.2014г. заключило с истцом договор переуступки прав требования (цессии). Согласно договору цессии истец является «Правоприобретателем» (Цессионарием) права требовать суммы ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», №, в результате наступления страхового случая.
 
    В связи с чем просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил его удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку в данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
 
    Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>» 25.12.2012г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско), выдан полис <данные изъяты>. По данному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты>» по риску «Ущерб и Хищение» на сумму <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. По направлению ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства. Однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
 
    <данные изъяты> 08.05.2014г. воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» организовало независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>
 
    28.05.2014г. <данные изъяты>» заключило с истцом договор переуступки прав требования (цессии). Согласно договору цессии, истец является «Правоприобретателем» (Цессионарием) права требовать суммы ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>», №, в результате наступления страхового случая.
 
    На основании чего представитель истца 06.06.2014г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд.
 
    В результате наступления страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению-калькуляции № от 28.05.2014г. оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС не заявлял.
 
    Согласно п.11.1.5 Правил страхования ТС, размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО.
 
    Согласно представленным <данные изъяты> в страховую компанию документам по производству ремонтных работ и их оплате, которые также имеются в материалах настоящего гражданского дела, собственник автомобиля понес фактические затраты на его восстановление в размере <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> руб., как указала в иске истец.
 
    Кроме того, суд считает правомерным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом суммы утраты товарной стоимости ТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
 
    Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись
 
    Копия верна: Судья      О.Н. Перваков