Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 2-2745/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 2-2745/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Баранова О.М., ответчика Дорохина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Дорохину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.05.2017 г. между ПАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) и Дорохиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор (на основании предложения заемщика о заключении кредитного договора), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб., под 22,2 % годовых, на срок по 05.05.2021 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5 числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. путем зачисления на счет ответчика 05.05.2017 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за заемщиком числится задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Дорохина С.В. в пользу ПАО "Банк Ураслсиб" задолженность по кредитному договору от 05.05.2017 года N... в общей сумме по состоянию на 14.05.2019 года 630 932,11 руб., из которых: 567 897,50 руб. - основной долг; 63 034,61 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 109 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца Баранов О.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Дорохин С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2017 г. между ПАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) и Дорохиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор (на основании предложения заемщика о заключении кредитного договора), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп., под 22,2 % годовых, на срок по 05.05.2021 года.
Заключая договор, Дорохин С.В. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
От оформления кредитного договора и получения денежных средств Дорохин С.В., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности составила 630 932,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу 567 897,50 руб., задолженность по процентам 63 034,61 руб. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как установлено судом, после обращения банка в суд с настоящим заявлением, ответчиком Дорохиным С.В. частично погашена просроченная ссудная задолженность.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного банком требования после обращения с этим требованием в суд.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного частичного удовлетворения ответчиком требования после обращения банка в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 109, 32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.
Взыскать с Дорохина С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 05.05.2017 года N... в размере 630 932,11 руб., из которых: 567 897,50 руб. - основной долг; 63 034,61 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 109 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
