Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-2745/2013
Дело № 2-2745/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Куликовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Лелекову ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требовании я тем, что 06.06.2012 года между истцом и ответчиком Лелековым А.А. был заключен кредитный договор № 367504, во исполнение которого Лелекову А.А. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей сроком по 06.06.2017 года под 22 % годовых. В соответствии с п. п. 3.1,3.2.. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование, ежемесячно аннуитетными платежами. По состоянию на 17.02.2013 года сумма задолженности заемщика перед банком составила 185024 рубля 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 18336 руб., неустойка – 1 661,77 руб. На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. Просит расторгнуть договор в связи с нарушением второй стороной условий договора и взыскать с ответчика в задолженность по кредиту в размере 185024 рубля 39 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8900 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Лелеков А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по месту постоянного проживания, что подтверждается сведениями полученными в КАБ.
В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено в судебном заседании, что 06.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Лелековым А.А. был заключенв письменном виде кредитный договор № 367504, во исполнение условий которого банк предоставил последнему «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей под 22% годовых на срок по 06.06.2017 года, а Лелеков В.А. взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем ежемесячных выплат. Банк условия договора выполнил, что подтверждается письмом Центра сопровождения клиентских операций ПЦП о перечислении кредитных денежных средств в сумме 200 000 рублей 06.06.2012 года на счет 42307810631282831367/48, открытый на имя ответчика.
Последний платеж ответчиком был произведен 16.02.2013 года в сумме 5600 рублей.
Сумма задолженности Лелекова А.А. по кредиту по состоянию на 17.02.2013 года составляет 185024 рубля 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 183362 руб. 62 коп., неустойка – 1 661,77 руб..
Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
Таким образом, Лелековым А.А. были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик, начиная с марта 2013 года перестал вносить денежные суммы в счет погашения кредита, в связи с чем, банк не смог получить проценты за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая исковые требования в части требования о досрочном расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежные средства в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, периода просрочки. Кроме того, в материалах дела имеется расчет, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками.
Также из дела не усматривается, что Лелеков А.А. обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей, о реструкторизации задолженности.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны Лелекова А.А., поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, заемщику Лелекову А.А. как стороне кредитного договора направлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования банка удовлетворить в полном объеме, расторгнуть кредитный договор № 367504 от 06.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Лелековым А.А., взыскать с заемщика сумму задолженности по кредиту в размере 183 362 рубля 62 копейки, неустойку 1 661,77 руб..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8900 рублей 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 367504 от 06.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Лелековым ФИО7.
Взыскать с Лелекова ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 сумму задолженности по кредитному договору № 367504 по состоянию на 17.02.2013 года в размере 185 024 рубля 39 копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 возврат госпошлины с Лелекова ФИО9 в сумме 8900, 49 рублей
Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья И.А. Копеина
