Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 2-2744/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 2-2744/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Щербакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щетинин М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.10.2017 г. между ООО "СтройГарант" и ООО "Тоталэлектро" заключен договор N 128/17-II об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (2 очередь строительства), расположенного <адрес>. Цена договора составила 3164784,21 руб. 16.01.2018 г. между ООО "Тоталэлектро" и истцом заключен договор об уступке прав требования по договору N 128/17-II.
По условиям договора N 128/17-II ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в срок до 01.08.2018 г. и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 3 месяцев, то есть не позднее 01.11.2018 г. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры истцу был подписан только 25.01.2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щетинин М.А., с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 131549,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Щербаков А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Истец Щетинин М.А., представитель ответчика ООО "СтройГарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 октября 2017 года между ООО "СтройГарант" (застройщик) и ООО "Тоталэлектро" (участник долевого строительства) был заключен договор N 128/17-II об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2 очередь строительства) в срок до 01 августа 2018 г. и передать участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру в осях Б-Р, 20-23, расположенную <адрес>. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составила 3164784,21 руб.
Разделом 9 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 16 октября 2017 года.
16 января 2018 года между ООО "Тоталэлектро" и Щетининым М.А. с согласия застройщика ООО "СтройГарант" заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), по условиям которого истец приобрел право требования от застройщика передачи 3-комнатной квартиры в осях Б-Р, 20-23, расположенной <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24 января 2018 года.
По акту приема-передачи от 25 января 2019 года квартира N... в указанном жилом доме передана истцу.
В досудебном порядке Щетинин М.А. обратился к ООО "СтройГарант" с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО "Тоталэлектро" передало Щетинину М.А. по договору уступки прав от 16 января 2018 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 05 октября 2017 года право (требование), обеспеченное неустойкой.
Соответственно, в связи с переходом к истцу прав ООО "Тоталэлектро" по основному обязательству ООО "СтройГарант" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к Щетинину М.А. перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ООО "Тоталэлектро", а равно и договор долевого строительства, заключенный между ООО "Тоталэлектро" и застройщиком ООО "СтройГарант", не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку.
Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен Щетининым М.А. с 01.11.2018 года по 25.01.2019 года. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 131549,53 руб.
Согласно информации Банка России от 14.12.2018 года, ключевая ставка, установленная Банком России на день исполнения ООО "СтройГарант" обязательств, с 17.12.2018 года составляла 7,75%.
В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он составлен неверно, с использованием неверного значения ключевой ставки, и неправильного исчисления периода просрочки, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.
Сумма неустойки за период с 02.11.2018 г. по 25.01.2019 г. составит 138986,77 руб., исходя из следующего расчета:
3 164 784,21 * 85 дней * 2 * 1/300 * 7.75%= 138986,77.
Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 131549,53 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 50 000 рублей.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт передачи Щетинину М.А. квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Щетинина М.А., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "СтройГарант", составит 26 500 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 10 февраля 2019 года, квитанции о получении денежных средств, стоимость оказанных Щетинину М.А. юридических услуг составила 10000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щетинина М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Стройгарант" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб. (1 700 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щетинина М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройГарант" в пользуЩетинина М.А. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 26 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройГарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
