Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 2-2743/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 2-2743/2021
28.06.2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бойкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к Бойкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Истец обратился в суд с иском к Бойкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.03.2013 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 г. N 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Бойков А.Ю. заключили кредитный договор N..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 423000 рублей сроком по 29.03.2018 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17,5% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства.
Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
29.03.2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 423000 рублей на расчетный счет заемщика. Размер аннуитеетного платежа составляет 10739,88 руб.
В соответствии с договором о залоге N ...-з01 от 29.03.2013 г. ответчик передал в залог банку транспортное средство со следующими параметрами: Марка, модель - FAW Besturn B-50, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., 2012 года выпуска, ПТС N..., выдан <дата> Заложенное имущество остается у залогодателя.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма задолженности по состоянию на 21.02.2021 г. составляет 111741 руб.
Истец по свому усмотрению снизил размер штрафных санкций в размере 10% от начисленной суммы.
Размер задолженности по состоянию на 21.02.2021 г. подлежащий взысканию составляет 85183,60 руб., из которых 79249,13 руб. основной долг, 2983,64 руб., плановые проценты, 490,75 руб. задолженность по пени по процентам, 2460,08 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчету об оценке N 1125816 от 28.01.2021 г. проведенного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" рыночная стоимость залогового автотранспортного средства составляет-221445 руб.
При определении начальной продажной цены залогового имущества считаем необходимым исходить из рыночной цены -281960 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Бойкова Алексея Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 года N... по состоянию на 21.02.2021 г. включительно в общей сумме 85183,60 руб., из которых: 79249,13 руб. - основной долг; 2983,64 плановые проценты, 490,75 задолженность по пени по процентам, 2460,08 задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ...-з01 от 29.03.2013 года, заключенного между истцом - банком и Бойковым А.Ю. с установлением начальной продажной стоимости - 221445 руб., и выбрать способ реализации - публичные торги следующего имущества: Марка, модель - FAW Besturn B-50, идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., 2012 года выпуска, ПТС N..., выдан <дата> Взыскать с Бойкова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере - 8756 рублей.
Письменным заявлением от <дата> истец, отказалась от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить и вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 8756 руб.
Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.
Вместе с тем, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом была уплачена, согласно платежному поручению N 100301 от 18.03.2021 г., государственная пошлина в размере 8756 руб., которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца Банка ВТБ (ПАО) отказ от иска.
Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бойкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бойкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 8756 руб., согласно платежному поручению N 100301 от 18.03.2021 г.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья Г.В. Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
