Решение от 18 августа 2014 года №2-2743/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
18 августа 2014 года
    Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе
 
    председательствующего     судьи Борща А.П.,
 
    при      секретаре Дорофеевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2743/2014 по заявлению КОПЧЕНОВОЙ Е. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
    Установил
 
/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/, которым, в том числе, с Копченовой Е.С. в пользу Копченова С.В. в возмещение денежных средств, израсходованных на исполнение кредитных обязательств, взысканы /данные изъяты/ (/данные изъяты/), на основании которого /дата/ судом выдан исполнительный лист серии ВС № №, копия которого приобщена к настоящему делу (/данные изъяты/), и на основании последнего /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (/данные изъяты/).
    Постановлением от /дата/ постановление судебного пристава-исполнителя и копия исполнительного документа направлены по месту работы должника - Копченовой Е.С., с удержанием /данные изъяты/ % от дохода должника (/данные изъяты/).
 
    /дата/ начальником отдела - старшим судебным приставом Ш (исполнитель: Дергунов Д.В.) изменён процент удержания с Копченовой Е.С. до 40 % от ежемесячного дохода, в пользу взыскателя: Копченова С.В. /данные изъяты/
 
    /дата/ Копченова Е.С. обратилась в Клинский райотдел судебных приставов с заявлением о снижении удержаний из её заработной платы по вышеуказанному исполнительному листу с /данные изъяты/ % до /данные изъяты/ % (/данные изъяты/), в чём /дата/ ей было отказано (/данные изъяты/).
 
    /дата/ Кочева Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дергунова Д.В. по увеличению размера удержаний из её заработной платы до /данные изъяты/ %, об уменьшении размера процента удержаний до /данные изъяты/ % и возложении на пристава обязанности устранить допущенное нарушение её прав, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по увеличению процента удержаний из её заработной платы нарушили её права, т.к. у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, алименты на содержание которого она пока не получает, оплачивает кредиты.
 
    В судебном заседании должник Копченова Е.С. поддержала заявление, по изложенному в нём основанию.
 
    Судебный пристав-исполнитель Дергунов С.В. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что его действия по увеличению взыскания с Копченовой Е.С. в пользу Копченова С.В. до /данные изъяты/ % были произведены в соответствии с требованиями закона, на основании заявления взыскателя от /дата/ (/данные изъяты/); размер удержаний был определён, с учётом увеличения взыскания до /данные изъяты/ % с Копченова С.В. в пользу Копченовой Е.С., по другому исполнительному производству (/данные изъяты/).
 
    Взыскатель Копченов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела он извещался по указанному в деле номеру сотового телефона, однако оказался недоступен; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.ия взыскания до 40 % с Копченова С.В. в пользу Копченовой
 
Согласно ст. 99 ч. 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
    Действия судебного пристава-исполнителя Дергунова Д.В. по увеличению размера взыскания задолженности с Копченовой Е.С. в пользу Копченова С.В. до /данные изъяты/ % не нарушили положения вышеуказанного закона, в связи с чем требование заявительницы о признании этих действий не законными является необоснованным.
 
    Исходя из этого, не могут быть удовлетворены и остальные требования Копченовой Е.С., принимая во внимание также тот факт, что, как указано выше, судебным приставом-исполнителем был тоже увеличен размер взыскания задолженности в пользу Копченовой Е.С. с Копченова С.В. до /данные изъяты/ % дохода последнего, и, кроме того, по уже упоминавшемуся выше решению суда, в собственность Копченовой Е.С. было передано имущество на общую сумму /данные изъяты/ рублей, т.е. составляющую более половины имеющейся у неё задолженности перед Копченовым С.В., в связи с чем у неё имеется возможность в более сжатые сроки исполнить свои обязанности по решению суда перед Копченовым С.В.
 
    Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    В удовлетворении заявления КОПЧЕНОВОЙ Е. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя /адрес/ отдела судебных приставов УФССП по /адрес/ ДЕРГУНОВА Д. В. по исполнительному производству № №: изменении им /дата/     процента удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя от /дата/ с Копченовой Е.С. в пользу Копченова С.В. с /данные изъяты/ % до /данные изъяты/ % от дохода должника, а также о назначении процента удержания в размере /данные изъяты/ % от ежемесячного дохода и устранении допущенного нарушения её прав- ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись А. П. Борщ
 
 
    щ