Решение от 14 августа 2014 года №2-2743/14

Дело № 2-2743/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Голанова Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Гаджиалиева З.У., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Харитонову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,
 
установил:
 
    Голанов Д.Л., действующий в интересах Гаджиалиева З.У., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб. и к Харитонову А.В. о взыскании .... руб. .... коп. убытков, в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «....». Лицом, причинившим вред, является Харитонов А.В. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков. Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика и компенсировать причиненный моральный вред.
 
    Истец в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержал.
 
    Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку денежные средства в пределах лимита ответственности полностью уплачены.
 
    Ответчик Харитонов А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Шиманский Д.В., Морозова А.Ю., Васильев М.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 18.07.2014, в судебное заседание не прибыли, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представили.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Харитонов А.В., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на транспортное средство «....», государственный регистрационный знак ...., который продолжил движение по инерции и столкнулся со стоящим транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., который в свою очередь столкнулся со стоящим транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 10.05.2014, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Гаджиалиеву З.У. был причинен ущерб.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).
 
    При таких обстоятельствах стоящие автомобили «....», государственный регистрационный знак ...., «....», государственный регистрационный знак .... .... и ...., государственный регистрационный знак .... не могут быть признаны источниками повышенной опасности.
 
    В момент ДТП автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Харитонова А.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «....», был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    После обращения в Общество истцу выплачено страховое возмещение в сумме
.... руб. .... коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем С.., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отчет, представленный истцом, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Между тем, в настоящее время Общество уплатило истцу страховое возмещение в общей сумме .... руб. что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения с Общества, удовлетворению не подлежит.
 
    При этом, суд находит разумным требование истицы о взыскании третьей части от лимита ответственности Общества, поскольку в результате ДТП пострадало имущество трех лиц.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб. подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика, сверх установленного лимита ответственности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора полностью уплатил истцу страховое возмещение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. каковой и подлежит взысканию с Общества.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В этой связи, с причинителя вреда – Харитонова А.В. подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между величиной страхового возмещения полученного от Общества и стоимостью восстановительного ремонта, в сумме .... руб. .... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. – за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. и .... руб. .... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, всего
.... руб. .... коп.
 
    По этой причине с Общества надлежит взыскать .... руб. .... коп. и с Харитонова А.В. – .... руб. .... коп., с последнего также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме .... руб. .... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Гаджиалиева З.У., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаджиалиева З.У. расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с Харитонова А.В. в пользу Гаджиалиева З.У. убытки в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года.