Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 2-2743-2013
Дело № 2-2743-2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2013 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
с участием истца Семенова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «№ о возмещении морального вреда, взыскании штрафа,
у с т а н о в и л:
Семенов Р.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, мотивировав требования тем, что № приобрел автомобиль марки «№», №, импортером указанного автомобиля на территорию Российской Федерации являлся ответчик; №, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружились недостатки в виде выхода из строя прокладки нейтрализатора передней выпускной трубы, подшипника ступицы обоих передних колес и опорных подшипников переднего амортизатора; недостатки были устранены уполномоченной сервисной организацией №, при этом в документах ответчик указывался плательщиком за ремонт.
Заявляя, что перенесенными нравственными страданиями и переживаниями по поводу выхода из строя деталей автомобиля и необходимости ремонта ему причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика как импортера автомобиля компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размер № от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Семенов Р.П. уточнил исковые требования, указав, что недостатками автомобиля, вследствие необходимости устранения которых ему причинен моральный вред, он считает выход из строя прокладки нейтрализатора передней выпускной трубы автомобиля и подшипника ступицы обоих передних колес автомобиля.
Представитель ответчика - ООО «№», в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором в иске просил отказать по тем основаниям, что недостатки автомобиля были устранены уполномоченной организацией – ООО «№» по гарантии в день обращения истца за гаратийным ремонтом и тем самым истец реализовал право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков. Ввиду данного обстоятельства истцу не мог быть причинен в какой-либо мере моральный вред.
Указал также, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от № по гражданскому делу № уже дана оценка обстоятельствам, связанным с обращением истца № года по поводу недостатков, а решением Пресненского районного суда г.Москвы от № по гражданскому делу № учитывались выводы предыдущего решения и в связи с несвоевременным устранением неисправностей, в том числе и указанных по настоящему гражданскому делу, истцу присуждена компенсация морального вреда. Кроме этого, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от № года по гражданскому делу № № истцу присуждалась компенсация морального вреда в связи с выходом из строя глушителя автомобиля. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее состоявшимися решениями суда урегулированы правоотношения сторон относительно недостатков автомобиля, в том числе и путем присуждения компенсации морального вреда.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из заказ-наряда № и акта выполненных работ, датированных №, усматривается, что Семенов Р.П. обращался в ООО «№ (г.Чебоксары) за ремонтом автомобиля марки «№, с государственным регистрационным знаком №, в связи с необходимостью замены уплотнения передней выпускной трубы, опорных подшипников и подшипника ступицы. Ремонтные работы были осуществлены в этот же день, эти работы являлись гарантийными, плательщиком за них являлось ООО «№
Впоследствии истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда.
В соответствии с положениями ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Вышеприведенными сведениями подтверждается, что истцу в нарушение указанных норм закона был передан товар, в котором в течение гарантийного срока обнаружился недостаток.
Ввиду изложенного вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие поставки товара ненадлежащего качества истцу не могли быть не причинены моральные страдания, вызванные тем, что истец испытывал неудобства при пользовании автомобилем в период его эксплуатации и вынужден был обратиться в автомастерскую для проведения ремонтных работ.
По ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Из состоявшихся судебных решений не усматривается, что истец ранее предъявлял требования относительно причинения морального вреда в связи с обращением № года за ремонтом по поводу выхода из строя прокладки нейтрализатора передней выпускной трубы автомобиля и подшипника ступицы обоих передних колес автомобиля.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от № года по гражданскому делу № установлено, что в автомобиле был несвоевременно устранен другой недостаток - связанный с опорными подшипниками, что, наряду с другими обстоятельствами, послужило основанием для возврата истцу стоимости автомобиля, без присуждения компенсации морального вреда.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от № по гражданскому делу № истцу присуждена сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, и сумма компенсации морального вреда, причиненного вследствие ввоза на территорию Российской Федерации автомобиля ненадлежащего качества.
Суд полагает, что ранее заявленный истцом по другому гражданскому делу довод о причинении морального вреда вследствие ввоза на территорию Российской Федерации автомобиля ненадлежащего качества не исключает ссылки на причинение морального вреда вследствие обнаружения отдельных недостатков в автомобиле, тем более, что ранее указанный довод приводился в связи с другими обстоятельствами.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункты 45, 48 Постановления).
Суд также учитывает положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, по делу не имеется.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения. Из обстоятельств дела не усматривается, что истец не преследует цели судебной защиты.
Суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, определяет ко взысканию в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда № рублей. Заявленную истцом сумму в № рублей суд находит чрезмерной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы размер штрафа составляет № рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Семенова Р.П. компенсацию морального вреда в размере № № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 12 августа 2013 года.
