Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 2-2742/2018, 2-146/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 2-146/2019
Бежицкий районный суд года Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Глазуновой Н.С.,
с участием истца Нестерова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ЭТАЧ" заключен договор, по условиям которого последнее обязалось в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара изготовить интерактивный учебно-развлекательный комплекс "Умник" и отгрузить его истцу в течение 3 календарных дней с момента изготовления. Оплата товара в сумме 132 000 руб. 00 коп. в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако приобретенный товар не был поставлен. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без рассмотрения.
В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 452, 454, 460, 469, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил суд расторгнуть заключенный договор, взыскать с ООО "ЭНТАЧ" сумму внесенной платы приобретенного товара в размере 132 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Нестеров Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что интерактивный учебно-развлекательный комплекс "Умник" приобретал для личных нужд. Ввиду неисполнения договора ответчиком переживал, поскольку сумма договора является значительной, товар не предоставлен до сих пор. В результате неисполнения договора и невозвращения уплаченных денежных средств он понес моральные страдания. Также пояснил, что о причинах задержки поставки ответчик не сообщал, на направленные в его адрес претензии не ответил.
Представитель ответчика ООО "ЭНТАЧ", извещавшегося судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом по адресам ответчика, указанным истцом в иске и в заключенном договоре, в том числе по адресу его регистрации, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направленная судом корреспонденция по трем адресам возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
С учетом мнения истца в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЭНТАЧ" заключен договор N, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ООО "ЭНТАЧ" (производитель) обязалось изготовить товар согласно спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 договора, а покупатель (Нестеров Д.Ю.) обязался принять и оплатить товар. Одновременно с передачей товара производитель обязался передать покупателю относящиеся к нему документы.
Согласно спецификации к договору (приложение N) в рамках договора покупателем приобретался интерактивный учебно-развлекательный комплекс "Умник".
Пунктом 2.1 данного договора определено, что ООО "ЭНТАЧ" обязалось отгрузить товар со своего склада в адрес покупателя в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара услугами привлеченной транспортной компании за счет покупателя.
В свою очередь, п.п. 3.1, 3.4 договора определена сумма договора - 132 000 руб. 00 коп., п. 3.3 договора согласован порядок расчетов: оплата производится денежными средствами в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; покупатель оплачивает производителю 100 % от общей стоимости товара путем внесения наличных денежных средств в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в разделе 14 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет производителя (п. 3.6 договора).
При этом согласно п. 9.1 договора если договором и любым другим соглашением, заключенным в рамках договора, не предусмотрено иное, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Одновременно договором определено, что стороны возмещают друг другу убытки, связанные с несоблюдением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые любая из сторон понесла в результате любых действий или бездействия другой стороны; максимальная совокупная ответственность производителя в связи с любыми требованиями, ущербом и неустойкой, возникающими в связи с договором, ограничивается стоимостью товара, в связи с поставкой которого такая ответственность возникла. В случае задержки поставки комплектующих материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору, сроки изготовления товара отодвигаются на срок задержки поставки комплектующих материалов, но не более чем на 180 рабочих дней (п. 9.3 договора).
В силу п.п. 10.1, 10.3, 10.4 заключенного сторонами договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторона в порядке, установленном договором, а также действующим законодательством Российской Федерации. При этом прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения всех своих обязательств, а также от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.
В свою очередь, п. 11.7 договора определено, что он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию любой из сторон по договору. Сторона, расторгающая договор, должна предупредить об этом письменно другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора. В течение 10 банковских дней с даты расторжения договора стороны обязаны произвести взаиморасчеты с учетом компенсации фактически произведенных затрат.
Договором также установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, при сроке рассмотрения взаимных претензий - 45 рабочих дней с момента получения претензии контрагентом (п. 12.3 договора).
Во исполнение заключенного договора определенная договором сумма оплаты приобретенного товара в размере 132 000 руб. 00 коп. в полном объеме внесена Нестеровым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции безналичной оплаты услуг с использованием сервиса сети Интернет "Сбербанк онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением договора ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил в юридический адрес ответчика (<адрес>, пом. 6, этаж 1) претензию о возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N от ДД.ММ.ГГГГ претензия получена не была.
Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адреса ответчика, обозначенные в заключенном договоре, соответствующую претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об отправлении заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику по адресу: <адрес> следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N от ДД.ММ.ГГГГ следует, направленного ответчику по адресу: <адрес> претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ направлена для передачи на временное хранение.
Ответ на претензию Нестерову Д.Ю. не поступил, уплаченные денежные средства ООО "ЭНТАЧ" не возвращены.
Анализ приведенных условий соглашения сторон свидетельствует о наличии признаков договора розничной купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.
Как определено ч.ч. 1,2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".
Так, из ч. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное положение определено п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Суд, исходя из анализа положений заключенного договора, внесения предварительной оплаты по заключенному с Нестеровым Д.Ю. договору, приходит к выводу об исполнении последним своего обязательства по предварительной оплате приобретаемого товара и, соответственно, о подтверждении получения ООО "ЭНТАЧ" суммы предварительной оплаты по договору.
Изложенные сведения в их совокупности суд, руководствуясь положениями ст. 162 ГК РФ, расценивает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также тот факт, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ООО "ЭНТАЧ" суду не представлено, суд приходит к выводу об их отсутствии.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2003 N 23 "О судебном решении" в п. 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о расторжении заключенного договора.
Рассматривая данное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В свою очередь, порядок расторжения заключенного договора соглашением сторон определен его п. 11.7 и приведен выше. При этом судом установлено, что по результатам рассмотрения соответствующего предложения истца о расторжении договора ответ им не получен.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В то же время, как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Так, п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Более того, суд учитывает, что по общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Помимо этого из статьи 18 Закона о защите прав потребителей также следует, что при расторжении договора купли - продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме, которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора, взыскании суммы в размере 132 000 руб. 00 коп., уплаченной в счет предварительной оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 45 постановления от 28.06.2012 года N 17, согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с ООО "ЭНТАЧ" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца Нестерова Д.Ю.
Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями, в которых в том числе просил вернуть сумму внесенной им предоплаты в размере 132 000 руб. 00 коп. Однако данные претензии ответчиком оставлены без исполнения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - потребителя штрафа в размере 68 500 руб. 00 коп. из расчета - (132 000 руб. 00 коп.+5 000 руб. 00 коп.)/50%.
Согласно п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 240 руб., состоящая из сумм государственной пошлины в размере 3 940 руб. 00 коп., рассчитанной с учетом суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера, и государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., рассчитанной с учетом удовлетворенных требований истца неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нестерова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровым Дмитрием Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" в пользу Нестерова Дмитрия Юрьевича сумму оплаты в размере 132 000 руб. 00 коп., внесенную по заключенному между указанными лицами договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" в пользу Нестерова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" в пользу Нестерова Дмитрия Юрьевича штраф за нарушение права потребителя в размере 68 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 4 240 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
