Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-2742/2014
Дело № 2-2742/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Короленко В.А.,
при секретаре: Сержантове Д.Е.,
с участием прокурора Козловой С.Г.,
истца Ситниковой Е.В.,
представителя ответчика Латыповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Ситниковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Решения» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты,
у с т а н о в и л:
Прокурор <адрес> в интересах Ситниковой Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Решения» (ОГРН <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) (далее – ООО «Бизнес - Решения»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Ситниковой Е.В. задолженность по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты> а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты расчёта при увольнении в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес – Решения» и Ситниковой Е.В. заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ситниковой Е.В. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> С учётом районного коэффициента в месяц заработная плата Ситниковой Е.В. составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Е.В. была уволена по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства расчёт по заработной плате с Ситниковой Е.В. не произведён. Всего ей не выплачена заработная плата за апрель 2014 года в размере <данные изъяты>., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Помощник прокурора <адрес> Козлова С.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по вышеизложенным основаниям.
Истец Ситникова Е.В. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в её интересах, поддержала.
Представитель ответчика Латыпова Н.А., действующая на основании устава (л.д. 27), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что заработная плата Ситниковой Е.В. за апрель 2014 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск действительно не были ей выплачены в связи трудным финансовым положением ООО «Бизнес Решения».
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец Ситникова Е.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако, в день увольнения расчет с ней в полном объеме произведен не был.
Согласно расчётной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Ситниковой Е.В. на день увольнения составляла <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – заработная плата за апрель 2014 года и <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 21-22).
Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор <адрес> применил к сумме заработной платы за апрель 2014 года также районный коэффициент и всего просил взыскать с ООО «Бизнес – Решения» в пользу Ситниковой Е.В. задолженность по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты> из которых<данные изъяты>. – зарплата за апрель 2014 года (с учётом уральского коэффициента) + <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности по выплате заработной платы не оспаривала. Доказательств погашения задолженности перед истцом Ситниковой Е.В. ответчиком не представлено.
Постановлением Совета Министров СССР от 21.05.1987 года № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены…» предусмотрено введение районного коэффициента на Урале. Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области был утвержден в размере 1,15. Указанное постановление было опубликовано, действует до настоящего времени, не противоречит нормам трудового кодекса. До тех пор, пока размер районного коэффициента не будет назван в федеральном законе (как того требуют ст. 316 и 317 ТК), необходимо руководствоваться ранее принятым Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403\ 20 – 155 от 02.07.1987 года.
Следовательно, доводы представителя ответчика о неприменении районного коэффициента в размере 15%, являются не обоснованными.
С учётом изложенного, сумма задолженности ООО «Бизнес – Решения» перед Ситниковой Е.В. на день увольнения составила <данные изъяты> руб., из расчёта:
<данные изъяты>
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по суммам, подлежащим выплате при увольнении, ООО «Бизнес – Решение» перед истцом до настоящего времени не погашена, с ответчика в пользу Ситниковой Е.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Центрального Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, суд считает, с ответчика в пользу Ситниковой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из расчета:
<данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Бизнес Решения» в пользу Ситниковой Е.В. подлежит взысканию задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> а также компенсация за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ситниковой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Решения» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Ситниковой Е. В. задолженность по заработной плате при увольнении в размере <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выдачи заработной платы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Решения» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий В.А. Короленко
Решение не вступило в законную силу
