Определение от 28 августа 2014 года №2-2742/2014

    Дело №2-2742/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    28 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующей судьи Шелепановой И.Г.
 
    при секретаре Власовой Т. В.,
 
    Рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению Букринской В.М. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, -
 
У с т а н о в и л :
 
    Букринская В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит доля жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. собственником остальной части является ответчик по делу ФИО1. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено ими в браке на основании договора купли-продажи квартиры от 21 января 2000г. расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2001г. УФССП по ЕАО вынесло постановление о запрете сделок с имуществом от 15.04.2010г. ФИО1 Жилое помещение является совместной собственностью и при вынесении запрета судебными приставами не выделена доля на каждого собственника имущества. Просит суд признать действия УФССП РФ по ЕАО о вынесении постановления о запрете сделок с имуществом от 15.04.2010г. ФИО1 неправомерным.
 
    Определением суда от 22.08.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области и судебный пристав исполнитель Пастушенко Д. В.
 
    В судебном заседании Букринская В. М. просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований.
 
    В судебное заседание представитель УФССП России по Еврейской автономной области Щербакова –Душкина О. Г., действующая на основании доверенностей, судебный пристав исполнитель Пастушенко Д. В.не возражали против прекращения производства по делу.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд принимает отказ заявителя от заявления, так как считает, что отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю были разъяснены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд, -
 
О п р е д е л и л:
 
    Принять отказ заявителя Букринской В.М. от заявленных требований.
 
    Производство по делу по заявлению Букринской В.М. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя - прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья И. Г. Шелепанова
 
    Копия верна:
 
    Судья И. Г. Шелепанова