Решение от 21 июля 2014 года №2-2742/2013

    Дело № 2-3444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Д.,
 
    с участием ответчика С.Ч.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала к С.Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к С.Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору * от 05 апреля 2012 года в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей, указав, что банк ранее обращался в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, его расторжении и возмещении расходов по уплате пошлины. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 года иск банка был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в сумме *** рублей, расходы по уплате пошлины в сумме *** рублей, кредитный договор расторгнут. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы кредита, процентов за его пользованием установлен вступившим в силу судебным решением. При подаче иска расчет был составлен по состоянию на 14 мая 2013 года, договор считается расторгнутым с 07 августа 2013 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 года, с этой даты прекращается начисление договорных процентов и штрафных санкций. Размер оставшейся задолженности С.Ч.В. по кредитному договору, образовавшейся с 15 мая 2013 года по 07 августа 2013 года составляет *** рублей, в том числе: проценты по кредиту – *** рублей, проценты по просроченному кредиту – *** рублей, пени за просрочку гашения процентов – *** рублей, пени за просрочку гашения основного долга – *** рублей.
 
    Представитель истца Б.А.Д. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик С.Ч.В. в заседании пояснил, что не согласен с иском, так как задолженность по кредиту с него уже была взыскана.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Тувинского филиала и С.Ч.В. был заключен кредитный договор * от 05 апреля 2012 года, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме *** рублей без ограничения целевого использования под 18 % годовых сроком погашения на 60 месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
 
    Пунктами 5.4.1 и 5.4.6 договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором… Потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.
 
    Согласно Тарифам кредита, изложенных в Приложении № 2 кредитному договору, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлена в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 года по делу № 2-2742/2013 иск ОАО АКБ «Связь-Банк» к С.Ч.В. удовлетворен. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор * от 05 апреля 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» с С.Ч.В. Взыскать с С.Ч.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Указанное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07 августа 2013 года.
 
    При рассмотрении гражданского дела № 2-2742/2013 было установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, по расчету на 14 мая 2014 года задолженность С.Ч.В. по кредитному договору составила *** рублей (основной долг – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – *** рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – *** рублей), которая и была взыскана с ответчика судом на основании решения от 02 июля 2013 года.
 
    В рамках настоящего гражданского дела банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 15 мая 2013 года по 07 августа 2013 года (после составления расчета по состоянию на 14 мая 2013 года и до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), которая составляет *** рублей, в том числе: проценты по кредиту – *** рублей, проценты по просроченному кредиту – *** рублей, пени за просрочку гашения процентов – *** рублей, пени за просрочку гашения основного долга – *** рублей.
 
    Суд полагает заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки).
 
    Таким образом, требования банка о взыскании с должника процентов за пользование суммой кредита в сумме *** рублей, а также процентов по просроченному кредиту в сумме *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Между тем размер подлежащих взысканию неустоек подлежит уменьшению.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, а также того, что решением суда от 02 июля 2013 года с ответчика уже взысканы неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей, а также неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту в размере *** рублей, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер подлежащих уплате неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые несоразмерны последствиям нарушениям обязательства.
 
    Поэтому суд полагает целесообразным снизить размер неустоек за просрочку уплаты процентов и основного долга в два раза, а именно до *** рублей и *** рублей соответственно.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, образовавшаяся с 15 мая 2013 года до 07 августа 2013 года, в сумме *** рублей (***).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала к С.Ч.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с С.Ч.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала задолженность по кредитному договору * от 05 апреля 2012 года, расторгнутому на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2013 года, образовавшуюся за период с 15 мая 2013 года по 07 августа 2013 года, в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года (с учетом выходных дней – 26 и 27 июля 2014 года).
 
    Судья А.В.Шиирипей