Решение от 27 декабря 2013 года №2-2742/2013

    Дело № 2-2742/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    27 декабря 2013 года                      город Москва
 
        Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,
 
    при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькова Е.С. к ОАО «РСТК», Жаркову П.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Сельков Е.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Жаркову П.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... км автодороги <адрес> по вине водителя Жаркова П.В. произошло ДТП с участием автомобилей «...», г.р.з...., под управлением Жаркова П.В., принадлежащего ему же, автомобиля «...», г.р.з.... под управлением Селькова Е.С., принадлежащего ему же, автомобиля «...» г.р.з.... под управлением Григоращенко Г.А., принадлежащего Григоращенко Р.А., автомобиля «...» г.р.з.... под управлением Ульянова Е.А., принадлежащего Ульяновой А.С.. Гражданская ответственность Жаркова П.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК». В этой связи он (Сельков Е.С) обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ОАО «РСТК» был произведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ...., однако денежные средства на его счет переведены не были. Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, он обратился в ООО «...» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № ООО «...», стоимость восстановительного ремонта составила .... В этой связи истец просит взыскать в его пользу с ОАО «РСТК» ..., штраф в размере ...% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения, с Жаркова П.В. – разницу в стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере ...., стоимость услуг по проведению оценки в размере ...., стоимость отправки телеграмм в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д.6-7).
 
    Истец Сельков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Данилюк Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
 
    Ответчик Жарков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Третьи лица Григоращенко Г.А., Григоращенко Р.А., Ульянов Е.А., Ульянова А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Селькова Е.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение четырех транспортных средств - с участием автомобилей «...», г.р.з...., под управлением Жаркова П.В., принадлежащего ему же, автомобиля «...», г.р.з.... под управлением Селькова ..., принадлежащего ему же, автомобиля «...» г.р.з.... под управлением Григоращенко Г.А., принадлежащего Григоращенко Р.А., автомобиля «...» г.р.з.... под управлением Ульянова Е.А., принадлежащего Ульяновой А.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела по факту ДТП (л.д.15, 15 оборот, 109-114).
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Жаркова П.В., что следует из постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП с участием указанных выше автомобилей (л.д.15 оборот).
 
    Вина в ДТП Жарковым П.В. не оспорена.
 
    Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««...» г.р.з....», составляет с учетом износа .... (л.д.20-42).
 
    Ответчики возражений относительно установленного представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта не представили.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Гражданская ответственность Жаркова П.В. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серия № в ОАО «РСТК» (л.д.15).
 
        Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Истец Сельков Е.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Указанное ДТП признано ОАО «РСТК» страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция, согласно которой размер ущерба составляет .... (л.д.16, 17,18). Однако из данной калькуляции усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з.... не учтен ряд повреждений, причиненных в результате ДТП, и отраженных в справке о ДТП, в частности: повреждения обоих задних фонарей, задних дверей, глушителя, решетки радиатора, в связи с чем экспертное заключение, составленное в отношении поврежденного автомобиля по направлению ОАО «РСТК» № (л.д.18) вызывает сомнения в его объективности и не может быть положено в основу решения по данному делу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку противоречит иным приведенным доказательствам по делу.
 
        В то же время, суд доверяет представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленному ООО «...» №.Н (л.д.20-27), поскольку данный отчет согласуется с приведенными письменными доказательствами по делу, содержащими сведения об объеме повреждений автомобиля «...», г.р.з...., об обстоятельствах ДТП, и не оспорен ответчиком.
 
        Выплата суммы страхового возмещения страховщиком истцу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Истец в установленном порядке известил ОАО «РСТК» и виновника ДТП Жаркова П.В. о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается направленными в адрес ответчиков телеграммами (л.д.44, 45, 46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Сельков Е.С. вручил ОАО «РСТК» претензию, в которой предъявил требование о выплате суммы страхового возмещения из расчета ..., расходы по оплате экспертного заключения и почтовых телеграмм (л.д.48-49).
 
    Требования Селькова Е.С. о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения судом данного дела не исполнены. Доказательств обратного ответчиком ОАО «РСТК» суду не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в пользу истца Селькова Е.С. сумма страхового возмещения в размере ....
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ....
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В этой связи с ответчика Жаркова П.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ....
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ..., на оплату телеграмм по извещению ответчиков о проведении оценки в размере .... Данные расходы подтверждены документально (л.д.43, 44, 45, 46).
 
    Поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права в результате ДТП, имевшего место по вине Жаркова П.В., то данные расходы, с учетом ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Жаркова П.В.
 
    Таким образом, с ответчика Жаркова П.В. в пользу истца подлежат взысканию ....
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Жаркова П.В. подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., с ОАО «РСТК» в доход бюджета города Москвы – в размере ....
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 964, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- «О защите прав потребителей» ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Селькова Е.С. к ОАО «РСТК», Жаркову П.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Селькова Е.С. сумму страхового возмещения в размере ...., штраф в размере ...., всего в сумме ....
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государства государственную пошлину в размере ....
 
    Взыскать с Жаркова П.В. в пользу Селькова Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего в сумме ....
 
    Ответчики вправе подать заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья Ю.О. Котенко