Решение от 09 апреля 2014 года №2-274/2014г.

Дело № 2-274/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года г.Бологое
 
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием истца Осьмеркина А.А., ответчика Осьмеркина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осьмеркина А.А. к Осьмеркину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Осьмеркин А.А. обратился в суд с иском к Осьмеркину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования истец мотивировал следующим. В ДАТА года Осьмеркина С.А обвинил его в нанесении ему телесных повреждений, которые Осьмеркин А.А. якобы нанес ему ДАТА. Заявление Осьмеркина С.А. о привлечении истца к уголовной ответственности согласно ст.116 УК РФ рассматривалось мировым судьей судебного участка ... ДАТА. Приговором мирового судьи он был оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ДАТА. Бологовский городской суд постановил приговор мирового судьи от ДАТА. в отношении Осьмеркина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Бологовского городского суда обжаловано не было. В своем заявлении Осьмеркин С.А. пытался обвинить истца в нанесении ему телесных повреждений. Получив направление на СМЭ, пренебрег данным им обязательством явиться к врачу. В медицинское учреждение по месту фактического проживания он также не явился. Объяснил это своей занятостью. В ходе судебного разбирательства свидетельница ФИО4 пояснила, что ДАТА., проезжая на велосипеде около домовладения Осьмеркиных (...) она была остановлена Осьмеркиным С.А. и его отцом Осьмеркиным А,М., которые убедительно просили ее дать показания в суде о якобы только что произошедшей драке, в результате которой Осьмеркин С.А. был избит, однако никакой драки и следов насилия у Осьмеркина С.А. она не видела. В результате ложного доноса Осьмеркина С.А. в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения. На протяжении четырех месяцев Осьмеркин А.А. подвергался судебному преследованию в качестве обвиняемого. Данный факт выбивал истца из графика нормальной повседневной жизни. Бесконечные вызовы на судебные разбирательства существенно отвлекали его от решений естественных ежедневных проблем, напрягали моральный климат в его семье. Кроме того, приходилось тратиться на проезд. Считает, что данным ложным доносом ответчик нанес ему и его семье моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему ложным доносом о нанесении телесных повреждений и привлечении к уголовной ответственности, в размере <....> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей.
 
    В судебном заседании истец Осьмеркин А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что между ним и ответчиком несколько лет назад сложились неприязненные отношения на почве личных конфликтов. За последние два года со стороны ответчика Осьмеркина С.А. и отца Осьмеркина А.М. были неоднократные случаи попыток привлечения его к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений по надуманным, как он считает основаниям, на что указывает несколько оправдательных приговоров суда. В результате всех этих посягательств на его частную жизнь он понес моральные страдания, тогда как ответчик за свои необоснованные обвинения никакого наказания не понес. Из-за этого он чувствует себя неуверенно, опасается подвоха со стороны ответчика и его отца, опасается не только за себя, но также за свою жену и дочь, которым, как он считает, может быть также причинен какой-либо вред. Несмотря на то, что он не обращался за медицинской помощью, он чувствовал плохо, так как постоянно нервничал из-за происходящего. Обвинение, которое ему предъявил ответчик в августе-сентябре 2013 года и по которому суд его оправдал, было полностью ложным, так как ответчик не проходил медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, несмотря на данное сотрудникам полиции обязательство. Также ложность обвинения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая никакой драки не видела и которую ответчик с отцом просили дать не соответствующие действительности показания. Ответчик не смог предъявить никаких доказательств причиненных ему телесных повреждений – ни самих повреждений, ни следов крови, и хотя он не смог опровергнуть то, что он к месту передачи машины не возвращался, в предъявленном обвинении суд его оправдал. Полагает, что требуемая им компенсация морального вреда в сумме <....> рублей – символическая цифра в возмещение причиненных ему нравственных страданий. Он не может представить доказательств своих обращений в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении дела по факту ложного доноса ответчика, в ОМВД ему отказывали в принятии заявлений, он получал соответствующие письма за подписью участкового, которые нельзя было обжаловать.
 
    Ответчик Осьмеркин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что категорически не согласен с позицией истца, поскольку это не с его стороны, а со стороны Осьмеркина А.А. идет постоянное вмешательство в его жизнь и жизнь их отца Осьмеркина А.М., они давно не желают общаться с ним и избегают всякого общения, тогда как истец не может их оставить в покое. Осмьеркин А.А. трижды наказывался судом за свои противоправные действия в отношении него и отца Осьмеркина А.М., ему назначалось наказание и по ст. 116, и по ст. 139 УК РФ, а то, что имели место оправдательные акты, просто говорит о том, что действия истца не были доказаны. Несмотря на то, что ДАТА. мировым судьей был вынесен в отношении Осьмеркина А.А. оправдательный приговор, судом было установлено, что истец пытался завладеть ключами зажигания от автомашины, не доказано было только то, что он причинил ему побои, хотя свидетелем этого был его отец Осьмеркин А.М., который их разнимал. Суд установил, что Осьмеркин А.А. возвращался к машине с целью завладения ключами, и эти попытки сопровождались применением физической силы, в результате чего он получил от истца телесные повреждения. Он действительно не поехал на освидетельствование из-за занятости на работе, поэтому факт причинения ему телесных повреждений и не был установлен. Заявление о привлечении Осьмеркина А.А. к уголовной ответственности он писал именно для того, чтобы тот понес наказание за свои действия, а не с целью оговорить его. Отсутствие свидетелей этого происшествия не является доказательством ложного доноса с его стороны. Он сам и его отец, а не ответчик испытывают постоянное чувство неуверенности в будущем и находятся в стрессовом состоянии из-за поведения Осьмеркина А.А., который постоянно пытается отравить им жизнь различными способами.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Таким образом, положения ст.1100 ГК РФ применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Осьмеркин Александр Анатольевич оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, на основании заявления Осьмеркина С.А. Постановлением Бологовского городского суда от ДАТА приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и материалами уголовного дела в отношении Осьмеркина А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ, истребованного у мирового судьи судебного участка ....
 
    Согласно ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ в редакции от ДАТА. № 141-ФЗ, действовавшей на момент вынесения приговора, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, в соответствии с УПК РФ (в редакции от ДАТА.), Осьмеркин С.А. воспользовался своим правом на возбуждение уголовного дела по ст.116 ч.1 в порядке частного обвинения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
 
    В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
 
    Необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, отражена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА № 22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9».
 
    Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА № 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п.2 ч.1 ст.6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
 
    На основании изложенного, судом при распределении бремя доказывания в определении о назначении и подготовке к рассмотрению дела на истца возлагалась обязанность по предоставлению относимых доказательств, которые подтверждали бы злоупотребление ответчиком предоставленным ему правом на защиту, наличие в действиях ответчика умысла на привлечение истца к уголовной ответственности и совершение ответчиком ложного доноса в отношении истца.
 
    Однако истец ссылается исключительно на наличие между ними неприязненных отношений, а также на оправдательный приговор, которым установлено отсутствие состава преступления в его действиях. Тем не менее, как указывалось ранее, сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком предоставленным ему правом на защиту, наличие в действиях ответчика умысла на привлечение истца к уголовной ответственности и совершение ответчиком ложного доноса в отношении истца.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Осьмеркина А.А. к Осьмеркину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДАТА.
 
    Председательствующий
 
    Верно
 
    Судья Н.В. Морозова