Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-274/2014(2-4714/2013)
Дело № 2-274/2014 (2-4714/2013) Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Трошеве Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкового Е. А. к Клюшенковой Н. М., Маруниной В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Широковый Е. А. обратился в суд с иском к Клюшенковой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата обезличена). около (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло ДТП, в ходе которого Марунина В. В. (не имея доверенности) управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и принадлежащим на праве собственности Клюшенковой Н. М., совершила наезд на припаркованный у (адрес обезличен) автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «(данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду "С" от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маруниной В. В. – отказано.
В результате указанного ДТП, его (истца) автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей и УТС – (данные обезличены) рублей (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) года).
Кроме того, ему (истцу) действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в следующем.
Он (истец) за поврежденный автомобиль вынужден выплачивать кредит не имея возможности им пользоваться. В результате ДТП у него (истца) ухудшилось самочувствие, что привело к потере сна. Кроме того, он лишился возможности отправиться отпуск, ввиду понесенных затрат.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере (данные обезличены) рублей, судебные издержки в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Марунина В. В.
Определением Богородского городского суда Нижегородской настощеее гражданское дело передано в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода по подсудности.
В дальнейшем Широковый Е. А. также предъявил требования к Маруниной В. В. Просил суд взыскать с Клюшенковой Н. М. и Маруниной В. В. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере (данные обезличены) рублей, судебные издержки в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Голованова А. А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Клюшенкова Н. М. и её представитель по ордеру адвокат Хец О. В., а также и соответчик Марунина В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения истца и его представтеля, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, - если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена). около (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащей на праве собственности Клюшенковой Н. М. и под управлением Маруниной В. В. (не имеющей права управления транспортными средствами), а также припаркованным автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Широковому Е. А.
В результате ДТП транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) получило механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.6); справкой о ДТП (л.д.7); договором купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена). (л.д.48); сведениями МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена). (л.д.50).
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Маруниной В. В. в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и положения ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 10.1. Правил Дорожного движения, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от (дата обезличена). Маруниной В. В., (дата обезличена) года рождения водительское удостоверение не выдавалось.
Марунина В. В. за управление автомашиной, не имея права управления транспортными средствами была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на одни сутки, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Н. Новгорода, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Н. Новгорода от (дата обезличена).
Таким образом, действия водителя Маруниной В. В. при указанных обстоятельствах находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств управления транспортным средством на законных основаниях либо отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Марунина В. В. суду не представила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, каких-либо иных ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности, суду не заявляла.
Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Широкового Е. А. за счет ответчика Клюшенковой Н. М., в силу нижеследующего.
Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Клюшенковой Н. М. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на возмещение вреда страховой компанией (п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года).
Поскольку достоверно объективные доказательства, свидетельствующие что автомобиль, на котором было совершено ДТП, выбыл из владения Клюшенковой Н. М. помимо её воли, в результате противоправных действий Маруниной В. В. либо иных лиц, в материалах дела отсутствуют и ответчиком Клюшенковой Н. М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были, то именно она должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» за (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом составила (данные обезличены) рублей и без учета износа (данные обезличены) рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» за (номер обезличен) от (дата обезличена). величина утраты товарной стоимости автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 13614 рублей.
Суд принимает данные экспертные заключения за основу при определении размера причиненного ущерба, ввиду нижеследующего.
Оценивая указанные экспертизы, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта-техника. Доказательств несостоятельности выводов эксперта-техника или его некомпетентности, а также доказательств опровергающих данные экспертиз, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком предоставлено также не было.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, установленного ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные пострадавшим расходы, но и расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.
Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учитывается при расчете страховой выплаты по ОСАГО (п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Однако суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.
Таким образом, требования Широкового Е. А. о взыскании с Клюшенковой Н. М. стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (данные обезличены) рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13614 рублей, также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, не основаны на законе требования Широкового Е. А. о солидарной ответственности ответчиков Клюшенковой Н. М. и Маруниной В. В., поскольку такая ответственность при сложившихся правоотношениях сторон, не предусмотрена ни Законом, ни договором (ст.322 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой экспертных работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные обезличены) рублей и УТС в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Клюшенковой Н. М. в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанцией на сумму (данные обезличены) рублей и договором об оказании юридических услуг № (номер обезличен). на сумму (данные обезличены) рублей, согласно пункта 3.3 которого окончательный расчет в размере (данные обезличены) рублей подлежит оплате истцом в течение пяти рабочих дней после принятия решения судом первой инстанции.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде, оказанных представителем услуг по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек и необходимость их несения в будущем, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, не превышают разумных пределов, и полагает возможным взыскать с ответчика Клюшенковой Н. М. в пользу истца (данные обезличены) рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в сумме (данные обезличены) рублей и по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, которые на основании вышеуказанных норм права, также подлежат взысканию с ответчика Клюшенковой Н. М. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Широкового Е. А. к Клюшенковой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Клюшенковой Н. М. в пользу Широкового Е. А. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере (данные обезличены) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены) рублей, стоимость услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере (данные обезличены) рублей и по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении исковых требований Широкового Е. А. к Маруниной В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право в течении семи дней с момента получения копии настоящего заочного решения, подать судье Канавинского районного суда г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение одного месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
