Решение от 17 марта 2014 года №2-274/2014

Дело №2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Москва 17 марта 2014 года
 
    Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Коваленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Змиевскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №№. ООО «Страховая компания «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. на расчетный счет ремонтной организации. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа оставляет <данные изъяты> руб. 10 коп. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Змиевским А.П., управлявшим автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак №. На момент ДТП обязательная ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая в счет возмещения ущерба выплатила истцу <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности. Учитывая эти обстоятельства, истец просит взыскать со Змиевского А.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. (<данные изъяты> руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.
 
    Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Змиевский А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что о времени и месте проведения оценки ущерба его не известили, не согласен с суммой ущерба, считает, что цены завышены.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. 35 мин. по адресу <адрес> на пересечении с <адрес> Змиевский А.П., управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП ему же, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексам РФ об АП, выбрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, на обеспечил постоянный контроль за движением т/с, в частности дорожные и метеорологические условия, произошел занос транспортного средства и столкновение с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ему же, в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12-13, 14-15). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Змиевским А.П. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю Ауди А4государственный регистрационный знак №.
 
        Автомобиль марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №№ (л.д.7), получил механические повреждения.
 
        На основании представленных расчетных документов: акт осмотра транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19); акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20-22), счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей 61 коп.
 
    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Страховая компания «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, что подтверждает платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) за ремонт в СТОА, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
 
    Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое во исполнение договора страхования выплатило истцу, ООО «Страховая компания «Согласие», страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно отчета № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 10 коп. (л.д.27).
 
    Доводы ответчика о том, что о проведении оценки транспортного средства его не уведомляли, а цены завышены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку довод о том, что ответчика не известили о проведении осмотра транспортного средства, не может повлиять на размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, оснований не доверять акту осмотра транспортного средства у суда не имеется, иного заключения эксперта о стоимости ремонта данного транспортного средства ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что цены при проведении ремонта транспортного средства завышены.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения указанную истцом сумму ущерба, применив к заменяемым деталям процесс износа, поскольку она отражает реально понесенные расходы, связанные с ремонтом автотранспортного средства. Ремонтные работы, в том числе запасные части, по восстановлению поврежденного автомобиля, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после аварии и, следовательно, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.
 
    Документы, представленные истцом, в обоснование заявленных требований, в части ремонта автомашины, устанавливают реальную сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей 10 копеек (<данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. (л.д.5)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 – 244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Змиевского А.П. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>) рубля 85 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме
 
    Судья: