Решение от 12 марта 2014 года №2-274/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                        город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя ответчика Савчанчика В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2014 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Ковальчуку <данные изъяты> о взыскании налога на имущество физических лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с иском к Ковальчуку А.М. о взыскании налога на имущество физических лиц. В обоснование иска указала, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником склада № (Лист Ж) в <адрес> и склада (овощехранилища) (Лит Б) в <адрес>. По заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика налога. На основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем в силу п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения к взысканию увеличивается на шесть месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по указанному налогу в размере <данные изъяты>., с учетом предоставленной льготы в размере 50% как пенсионеру – в размере <данные изъяты> а также пени в размере <данные изъяты> В силу закона налог за 2011 год подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. с установленным сроком на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока налоговым органом принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке. Ссылаясь на ст. 31, 45, 48, 70, 75 НК РФ, ст. 57, 129 ГПК РФ, ст. 1-3, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц», просила взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета налог в размере <данные изъяты>. и пеню в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В письменных возражениях на иск ответчик с иском не согласился и указал, что является собственником указанных в иске объектов. До 2010 года инвентаризационная стоимость склада № и склада составляла <данные изъяты>. соответственно, а сумма налога на данные объекты за 2009 год 1 <данные изъяты>. Согласно налоговому уведомлению № на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год налоговая база по складу № составила <данные изъяты>. и налог <данные изъяты>., по складу налоговая база и налог составили <данные изъяты>. и налог <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган с письмом, а также в БТИ с заявлением о предоставлении расчета новой инвентаризационной стоимости имущества. До настоящего времени ответ им не получен. Увеличение налогооблагаемой базы более чем на 1 000 % по сравнению с инфляцией 6% истец ничем не обосновывает. В возражениях изложил свои расчеты инвентаризационной стоимости объектов и налога на имущество физических лиц. Полагал, что неверное исчисление повлекло завышению размера налога. Решение истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени в судебном порядке является ничтожным, поскольку суммы налога и пени не соответствуют действительности. Просил в иске отказать (л.д. 45-50).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 6, 28-29).
 
    Ответчик Ковальчук А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 26-27), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Представитель ответчика Савчанчик В.М., действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании иск не признал и дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что налоговая база необоснованно увеличена в десятки раз, что повлекло завышение суммы налога. Истец обращался в органы БТИ для получения расчета инвентаризационной стоимости, однако ответ не получил, иск об оспаривании инвентаризационной стоимости ранее не предъявлял. Кроме того, налоговым органом необоснованно не учтены два платежа в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени вызывает сомнения, поскольку за период просрочки около полутора месяцев сумма пени составила практически 50% от суммы недоимки, тогда как должна составить <данные изъяты>. Кроме того, пеня подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец необоснованно ее исчисляет с 2010 года. Истцом нарушен порядок взыскания налога, решение об обращении с иском в суд является незаконным, истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ, действовавшей в соответствующий налоговый период (далее – Закон о налогах на имущество физических лиц) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи (ст. 2 Закона о налогах на имущество физических лиц).
 
    Согласно п. 2 и 4 ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
 
    Из доводов иска следует, что налог исчислен налоговым органом на основании сведений о принадлежащих Ковальчуку А.М. объектах и их инвентаризационной стоимости, поступивших от уполномоченного лица в установленном порядке.
 
    Согласно иску, письменным возражениям ответчика и иным материалам дела Ковальчуку А.М. на праве собственности принадлежат склад № (Лит Ж) в <адрес> и склад (овощехранилище) (Лит Б) в <адрес> (л.д. 5, 8, 35-37, 51-52), в связи с чем Ковальчук А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, что, в свою очередь, ответчиком не оспорено.
 
    Инвентаризационная стоимость склада № составляет <данные изъяты>., склада (овощехранилища) – <данные изъяты>. (л.д. 8, 35-37).
 
    Суд критически относится к возражениям стороны ответчика относительно инвентаризационной стоимости объектов, поскольку в силу статьи 5 Закона о налогах на имущество физических лиц в компетенцию налогового органа входит не расчет и проверка расчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а лишь начисление налога и контроль его уплаты.
 
    Из письменных возражений, представленного в судебном заседании заявления (л.д. 45, 77) и пояснений представителя ответчика следует, что об изменении инвентаризационной стоимости Ковальчуку А.М. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, с указанного времени ответчик имел возможность в установленном порядке оспорить результаты расчета инвентаризационной стоимости объектов, произведенного компетентным органом, и затем обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете суммы налога.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иной инвентаризационной стоимости объектов, суду не представлены.
 
    Суд не находит оснований при принятии решения учитывать иск Ковальчука А.М. о признании незаконными действий органа БТИ, поскольку по указанному иску производство в суде не возбуждено (л.д. 65-69, 70-71). Кроме того, в случае изменения инвентаризационной стоимости объектов по заявлению Ковальчука А.М. или в судебном и ином порядке, ответчик впоследствии не лишен права в установленном законом порядке обратиться в налоговый орган для перерасчета начисленного налога.
 
    Согласно налоговому уведомлению № истцом ответчику начислен налог на имущество физических лиц по складу № в размере <данные изъяты>., по складу (овощехранилищу) – в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а с учетом льготы 50%, предоставленной как пенсионеру, – в размере <данные изъяты>. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Проверяя правильность исчисления суммы налога, суд учитывает, что налог рассчитан в соответствии с представленным суду решением Совета депутатов городского поселения <адрес> ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-40).
 
    При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены платежи в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Указанные суммы отражены в начислении и могли быть направлены на погашение ранее возникшего долга, который согласно налоговому уведомлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил по налогу <данные изъяты> и пени <данные изъяты>. (л.д. 8, 14-15, 54).
 
    В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
 
    В связи с возникшей недоимкой ответчику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок для уплаты налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-10).
 
    Налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени, штрафов направлены ответчику почтовой связью, и в связи с наличием задолженности в порядке ст. 31 и 48 НК РФ истцом принято решение о взыскании налога и пени в судебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12-13, 41-43). При этом суд критически относится к возражениям представителя ответчика о незаконности названного решения, поскольку обязанность налогового органа принимать меры для взыскания недоимки, пени, штрафов, в том числе, в судебном порядке, прямо предусмотрено ст. 48 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ковальчука А.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., государственной пошлины (л.д. 17).
 
    Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока обращения с иском в суд, и в данной части возражения представителя ответчика не основаны на законе.
 
    Сведения о надлежащем исполнении Ковальчуком А.М. обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации и Законом о налогах на имущество физических лиц, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем в части взыскания недоимки иск подлежит удовлетворению.
 
    Между тем, проверяя расчет пени, суд находит обоснованными возражения стороны ответчика в указанной части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).
 
    Из расчета следует, что пеня исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), тогда как согласно доводам иска и материалам дела налог начислен за 2011 год и в силу закона подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, пеня по указанной недоимке подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ст. 5 Закона о налогах на имущество физических лиц) по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Таким образом, пеня за указанный выше период составит <данные изъяты>
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, недоимка по налогу в размере <данные изъяты>. и пеня в размере <данные изъяты> в силу п. 3 ст. 3 Закона о Закона о налогах на имущество физических лиц подлежат взысканию в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.
 
    В силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Ковальчуку <данные изъяты> о взыскании налога на имущество физических лиц – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ковальчука <данные изъяты> в бюджет городского поселения <адрес> – Югры налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> и пеню за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Ковальчука <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 марта 2014 года.
 
    Судья                 подпись         Г.К. Гаитова