Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-274/2014
Дело № 2-274/2014 04 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Шиловой М.И.,
при секретаре Баранцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Одосовского А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице своего представителя Куликовского А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Торговый дом» № 1361-ТС-2010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>., расходы по проведению оценки и составлению отчета составили <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец за возмещением убытков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу было частично возмещено в сумме <данные изъяты> В связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, он обратился за восстановлением своего права в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу было отказано. Истец считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф от присужденной судом суммы.
До судебного заседания представителем истца Куликовским А.Н. исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Истец Одосовский А.О. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Куликовский А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, считает, что все обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме. Считает, что сумма взыскиваемой неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявляет о чрезмерности взыскиваемых истцом услуг на представителя. Указывает, что по мнению ответчика данные расходы должны быть уменьшены до <данные изъяты>
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав представителя истца Куликовского А.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Торговый дом» № 1361-ТС-2010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> расходы по проведению оценки и составлению отчета составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец за возмещением ущерба обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу было частично возмещено в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, он обратился за восстановлением своего права в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу было отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы - 120000 рублей.
Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 30 дневного срока. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано невыплаченное страховое возмещение. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за истечением 30-дневного срока) по дату вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законными и обоснованными на сумму <данные изъяты>
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо исключительных случаев для применения указанной статьи ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средствответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» через своего руководителя Куликовского А.Н. обязалось оказать заказчику (истцу по делу) юридические услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции, связанные с защитой прав истца по иску к ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика при разбирательстве дела на основании доверенности представлял Куликовский А.Н., который составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут. В связи с чем, действия Куликовского А.Н. по оказанию юридических услуг ответчику в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ расценены судом, как действия от имени ООО «Адепт», что также прямо указано в п.2.2 договора об оказании юридических услуг.
Указанная в договоре сумма уплачена Одосовский А.О., что подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
При определении размера подлежащих присуждению расходов суд учитывает объем проведенной представителем ответчика работы, в том числе консультирования и составления процессуальных документов, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, время проведения заседаний, характер и сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований.
С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> Определенный к возмещению размер суд находит разумным.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Одосовского А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Одосовского А.О. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Одосовскому А.О. - отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года