Решение от 30 июля 2014 года №2-274/2014

    Дело № 2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Город Старица 30 июля 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
 
    при секретаре Павловой Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Кимаковского В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,
 
установил:
 
    Шишкова Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению заключения независимого оценщика <данные изъяты>, по оплате доверенности представителю <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> под управлением Битарова Э.С. В результате ДТП автомобиль, застрахованный на тот момент по риску КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», получил значительные механические повреждения. Истца обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, представив страховщику документы, указанные в договоре страхования. По направлению страховщика специалист-оценщик произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. После предоставления страхователем страховщику необходимых документов, последний в течение 30 рабочих дней должен был принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. По истечении установленного срока ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Шишковой Е.А. в выплате страхового возмещения, чем, по мнению истицы, нарушило условия договора и ее права как потребителя. В связи с этим, она была вынуждена консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, находилась в постоянном нервном напряжении, так как испытывала нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом.
 
    В уточнении к иску Шишкова Е.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указала, что ответчик должен был произвести выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы процентов подлежащей взысканию: <данные изъяты><данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Битаров Э.С.
 
    Истица Шишкова Е.А. и третье лицо Битаров Э.С. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 143, 144), ходатайств, заявлений не представили.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кимаковский В.Л. от взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказался в связи добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представитель истца по доверенности Тарабарко В.А. в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по возмещению страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому полагает, что штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. В виду досудебного урегулирования спора считают, что моральный вред в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Возражают против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считают их завышенными, несоразмерными, не отвечающими принципу разумности (л.д. 150-152).
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом без участия истицы, представителя ответчика, третьего лица, в порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 930 ГК предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 ГК).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 ГК, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем (потребителем), за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шишковой Е.А. автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> под управлением Битарова Э.С.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты>, справки о ДТП <адрес>, схемы места ДТП и объяснений водителя Битарова Э.С. (л.д.50-53) следует, что последний в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения в условиях скользкой дороги, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (снежный вал).
 
    В результате ДТП автомашина <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 17-18).
 
    Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> Шишковой Е.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).
 
    Согласно договору страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО (повреждение и ущерб) в ЗАО «ГУТА-Стархование» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму <данные изъяты>, выгодоприобретатель и страхователь Шишкова Е.А. (л.д.13).
 
    На момент заключения договора страхования Шишковой Е.А. с ЗАО «ГУТА-Стархование» автомашина <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> повреждений не имела, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Оплата предусмотренной договором страховой премии в размере <данные изъяты> была внесена Шишковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.15).
 
    Шишкова Е.А., имея намерение воспользоваться правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 16).
 
    Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (л.д.19).
 
    Не согласившись с отказом в страховой выплате, истица представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты>, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомашины <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.20-38).
 
    В ходе разбирательства данного дела судом, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями представителя истца и свидетельствует о признании ответчиком необоснованности своего отказа в выплате Шишковой Е.А. страхового возмещения.
 
    В связи добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, произведенной после обращения истицы в суд, представитель истца по доверенности Кимаковский В.Л., имея надлежащим образом удостоверенные полномочия, от взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказался, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением предусмотренных договором страхования сроков, на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда в выплате было отказано, по дату, указанную представителем истца -ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК в размере <данные изъяты> согласно расчету, имеющемуся в уточнении к иску, который является правильным.
 
    Выплата страхового возмещения с нарушением сроков повлекла нарушение прав истицы как потребителя, поэтому требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в срок требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истицы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> подтверждаемые актом выполненных работ № <данные изъяты>, кассовым чеком (л.д. 20), по составлению доверенности на представителя - <данные изъяты> (л.д.10), являются необходимыми для обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 98 и 101 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 и оборот).
 
    С учетом сложности дела и характера выполненной представителем работы (консультация заказчика, сбор и подготовка необходимых документов, составление иска с приложениями, подача его в суд, участие в двух заседаниях суда первой инстанции, исполнительное производство) суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 
    При подаче Шишковой Е.А. данного иска о защите прав потребителя государственная пошлина не уплачивалась. Поэтому в доход бюджета муниципального образования Старицкий район Тверской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенному требованию имущественного характера о взыскании процентов по ст. 395 ГК в размере <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ( пп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шишковой Елены Александровны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шишковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Старицкий район Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 01 августа 2014 года.
 
    Председательствующий