Решение от 17 июня 2014 года №2-274/2014

    Дело № 2-274/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                             г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.
 
    с участием представителя истца Апреловой Ю.П.
 
    при секретаре Руденко А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкомудь Вадима Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Шевкомудь В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шевроле Круз под его управлением и автомобилем Нива под управлением Мурашова А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль под управлением Мурашова занесло и произошло столкновение с его автомобилем. По заключению эксперта стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Он обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая возместила ему <данные изъяты>, хотя он предоставлял отчет эксперта на большую сумму. За оценку суммы ущерба им оплачено <данные изъяты> рублей, которые он считает судебными издержками. Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> копейки. С ДД.ММ.ГГГГ года он просит взыскать также неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования, то есть 0,11% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> в день, по день исполнения. За услуги нотариуса им оплачено <данные изъяты> рублей за копию отчета по оценке ущерба. Так как ответчик добровольно отказался выплатить сумму ущерба, не ответил на его обращение, то с ответчика подлежит взысканию штраф и моральный вред.
 
        На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> копейка за 1 день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере ? взысканной суммы, а также судебные издержки в виде оплаты за оценку в размере <данные изъяты> рублей, затрат на нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, госпошлину отнести на ответчика.
 
    Определением суда от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Шевкомудь В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Апреловой Ю.П.
 
        Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что просит взыскать неустойку по день вынесения решения. Также указала, что на день рассмотрения дела судом ответчиком сумма ущерба не возмещена, о чем свидетельствует копия сберегательной книжки. С заключением экспертизы сторона истца согласна, несмотря на разницу в сумме ущерба и утраты товарной стоимости с оценкой, представленной ответчику до обращения в суд, итоговая сумма взыскания не меняется, так как ущерб превышает <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Мурашов А.В. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Мурашов А.В. просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, выслушав представителя истца Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, находит исковые требования Шевкомудь подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом, исходя из п.п.60,63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: - необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
        Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
 
    Согласно уведомлению от 25 февраля 2014 года (л.д.31) ответчиком было отказано в изменении суммы страхового возмещения. Следовательно, на момент когда страховщик был обязан произвести истцу страховую выплату, ставка рефинансирования составляла 8,25%.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2121, гос. номер №, принадлежащего Мурашову А.В., под его управлением. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами (л.д.32-40). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Мурашова А.В. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.39). Принадлежность автомобилей Шевкомудь и Мурашову подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.39), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.22).
 
    Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.7) гражданская ответственность Шевкомудь застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Мурашова застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.39) на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-19) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий по устранению аварийных дефектов составила <данные изъяты>. согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению суда, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба по заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей, то есть, как и по представленному истцом заключению, ущерб превышает <данные изъяты> рублей. Исходя из ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма затрат на оценку ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом уплачено за оценку ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.20).
 
    Согласно выписке из лицевого счета Шевкомудь была перечислена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> (л.д.21).
 
    Сумма не возмещенного страхового возмещения составила <данные изъяты> копейки, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Из представленной суду копии сберегательной книжки следует, что до рассмотрения дела судом зачислений на сберкнижку истца не было.
 
    Согласно перечню документов, истец обратился к ответчику за страховым возмещением 6 февраля 2014 года и предоставил все необходимые документы (л.д.23). Согласно ответу ОСАО «Ингосстрах» от 25 февраля 2014 года истцу сообщено о частичной выплате страхового возмещения в связи с наличием разногласий по оценке ущерба (л.д.31).
 
        Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период, указанный истцом, с 6 марта 2014 года по 17 июня 2014 года (день рассмотрения дела) исходя из <данные изъяты> копейки за 1 день просрочки (58 006 х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования в 8,25%)). 103 дня (с 6 марта по 17 июня 2014 года) х 63,81 = <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда противоречит закону, в связи с чем в части взыскания неустойки после рассмотрения дела судом до исполнения решения суда исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель истца указала на взыскание неустойки только по день рассмотрения дела судом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требуемый размер морального вреда истцом в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенным. Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части морального вреда следует отказать.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ? части от размера взысканной с ответчика суммы.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Положения ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: (<данные изъяты>
 
    Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> копейки (неустойка) + <данные изъяты> копейки (штраф).
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом уплачено за составление иска и представительство в суде <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию <данные изъяты> рублей за изготовление копии экспертного заключения для обращения в суд (л.д.19 оборот).
 
    Истцом также заявлено о взыскании оплаты за оценку <данные изъяты> рублей (л.д.20), как судебных издержек. Однако, данная сумма оценки ущерба произведена истцом для обращения в страховую компанию 3 февраля 2014 года и в силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть судебными издержками не является, в связи с чем данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты> копейки по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шевкомудь В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевкомудь Вадима Владимировича в счет страхового возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 июня 2014 года.
 
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР