Решение от 23 апреля 2014 года №2-274/2014

Дело №2-274/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабаева Виктора Еримеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо - ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кабаев В.Е. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, гаражный массив 13/5 произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля ВАЗ-21101, № под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0640727242),
 
    - автомобиля Мицубиси, № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Кабаеву В.Е. на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21101, №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В представительстве страховой компании в <адрес> в приеме документов истцу отказали и направили в <адрес>. В проведении экспертизы в <адрес> истцу тоже отказали. Самостоятельно выехать на поврежденном автомобиле Кабаев В.Е. не смог.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Автоэкспертное бюро <адрес> к ИП ФИО6, представитель страховой компании о времени и месте проведения эксперты, осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 26 098 руб. 70 коп. с учетом на износ заменяемых деталей, за составление экспертизы истец оплатил 2500 руб.
 
    В результате ДТП также произошла Утрата товарной стоимости автомобиля, которая по заключению составила 23 760 руб. 03 коп., за расчет истцом уплачено 700 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу последовал отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, ответа не последовало.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Рогосстрах» в свою пользу:
 
    - 26 098 руб. 70 коп. - стоимость восстановительных работ,
 
    - 23 760 руб. 03 коп. - УТС,
 
    - 3200 руб. - услуги эксперта,
 
    - 3000 руб. - моральный вред,
 
    - 6000 руб. - услуги представителя.
 
    В судебное заседание истец Кабаев В.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании просила суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика 23 760 руб. - утраты товарной стоимости и 3200 руб. - услуг эксперта, поскольку указанная сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислена истцу 01.04.2014г. после поступления иска в суд, в данной части отказ от иска судом принят, о чем вынесено отдельное определение. На удовлетворении оставшейся части исковых требований представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Грозных Е.В. пояснила, что на отправленную в адрес ответчика претензию истцом получен ответ, согласно которого в удовлетворении претензии истцу отказано.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, в котором просили суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В письменном отзыве представитель ответчика указал на выплату истцу стоимости страхового возмещения в размере 26 960 руб. 03 коп. - 01.04.2014г., указано на завышенность расходов представителя, необоснованность требований по компенсации морального вреда.
 
    Суд расценивает неявку представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено третьему лицу заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кабаева В.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, гаражный массив 13/5, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля ВАЗ-21101, № под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0640727242),
 
    - автомобиля Мицубиси, № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу Кабаеву В.Е. на праве собственности.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21101, № - ФИО3, который нарушил п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    В нарушение указанных требований пункта Правил водитель ФИО3 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя ФИО5, повредив его.
 
    Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют представленными в суд административным материалом, а также схеме места совершения административного правонарушения, имеющей подписи участников ДТП.
 
    Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0640727242).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кабаев В.Е. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял в страховую компанию необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 27.11.2013г. № и расчета УТС от 27.11.2013г., в выплате страхового возмещения первоначально истцу отказано. В выплате страхового возмещения отказано при причине не предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра страховщику. В последующем, после поступления иска в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения 01.04.2014г. в части на сумму 26960 руб. 03 коп., что подтверждено документально.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 26 098 руб. 70 коп. с учетом на износ (л.д. 11-21), стоимость УТС по заключению эксперта ИП ФИО6 от 27.11.2013г. - 23 760 руб. 03 коп. (л.д.23-28).
 
    Таким образом, стоимость страхового возмещения составит: 26 098 руб.70 коп. - восстановительные расходы, + 23 760 руб. 03 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля + 3200 руб. - услуги эксперта = 53 058 руб. 73 коп., что в целом не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом произведенной выплаты к моменту рассмотрения дела в судебном заседании в части на сумму 26 960 руб. 03 коп.. Таким образом, к взысканию подлежит 26 098 руб. 70 коп.
 
    Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплате не подлежит по причине непредоставления истцом транспортного средства для осмотра, не состоятелен и не является основанием от отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик не воспользовался своим правом осмотра поврежденного транспортного средства в момент проведения экспертизы, о которой ответчик был уведомлен, как не воспользовался своим правом ответчик провести повторную оценку ущерба.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Кабаева В.Е., размер которого составит:
 
    13 299 руб. 35 коп. (50% от суммы 26 598 руб. 70 коп. (26 098 руб. 70 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу перечислено в части, что подтверждено документально.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кабаева Виктора Еримеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабаева Виктора Еримеевича:
 
    - 26 098 руб. 70 коп. - разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения и подлежащей выплате,
 
    - 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 13 299 руб. 35 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 45 898 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 05 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кабаеву В.Е. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 182 руб. 96 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                                А.В. Козлова