Решение от 14 марта 2014 года №2-274/2014

    Дело № 2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 14 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату, в размере <...> рублей; неустойку - <...> рублей; расходы по оплате за нотариальную доверенность представителя - <...> рублей; за заключение специалиста <...> рублей; за подготовку искового заявления - <...> рублей, за юридическую консультацию - <...> рублей; сумму по оплате услуг представителя – <...> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. произошло ДТП с участием водителей: Ф., управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, №; И., управлявшего автомобилем HONDA FIT, №, принадлежащем ей на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ф. п. <...> Правил дорожного движения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении виновника произошедшего ДТП. Гражданская ответственность водителя Ф., на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ее имуществу был причинен ущерб и у нее появилось право на получение страховой выплаты. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила поврежденный автомобиль для осмотра специалистам страховщика, пакет документов, необходимый для страхового возмещения. Однако страховщик не провел осмотр поврежденного автомобиля, до настоящего момента страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Она самостоятельно обратилась в ООО «С.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, для расчета страховой выплаты. --.--.----., специалистами ООО «С.» была определена сумма восстановительного ремонта, которая согласно отчету № от --.--.----., об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства HONDA FIT, №, с учетом износа заменяемых деталей составила <...> рубль. Таким образом, сумма страхового возмещения, которую ей обязано выплатить ООО «Росгосстрах» составляет <...> рублей. Так как она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» --.--.----., последним днем для добровольного исполнения обязательств является --.--.----.. Обязательство страховой организацией не исполнено до настоящего времени, поэтому, ООО «Росгосстрах» обязано ей выплатить неустойку, сумма которой на --.--.----. составляет <...> рублей. --.--.----. она обратилась к помощи специалиста, который оказал ей услуги, на сумму в размере <...> рублей, включающую в себя: за составление искового заявления - <...> рублей, за юридическую консультацию - <...> рублей, за представительство в суде первой инстанции - <...> рублей. Она израсходовала свои средства по оплате за составление отчета специалиста ООО «С.» - <...> рублей; по оплате за нотариальную доверенность, выданную представителю - <...> рублей. Считает, что понесенные расходы, в связи с тем, что она вынуждена обратиться в суд, должны быть взысканы в ее пользу с ответчика.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., к производству приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме <...> рублей, расходы по отчету специалиста, в сумме <...> рублей, за подготовку искового заявления <...> рублей, за юридическую консультацию <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 60-61, 63).
 
    В судебное заседание истица Иванова О.В. не явился, о дне слушания дела извещена, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мышаев Е.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., возражал против полного удовлетворения уточненных исковых требований истицы, пояснил суду, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства, по выплате страхового возмещения, перечислив --.--.----. на счет истицы денежные средства в сумме <...> рублей; считает, что стороной истца неверно рассчитан размер неустойки, не согласился с заявленной суммой, считая ее завышенной, также возражал против взыскания расходов по оплате услуг специалиста, проводившего оценку восстановительной стоимости ремонта, принадлежащего истице автомобиля, в размере <...> рублей, т.к. данная сумма включается в страховую выплату и в случае ее взыскания судом, лимит ответственности страховой организации будет превышен; также считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком свои обязательства исполнены до вынесения судом решения, вопрос о взыскании расходов по представительству интересов истицы в судебном заседании просил суд разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие стороны истца, т.к. суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ивановой О.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263 (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Cудом установлено, что Ивановой О.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от --.--.----., принадлежит автомобиль Honda Fit, № (л.д. 35)
 
    Договор купли-продажи автомобиля марки Honda Fit, №, заключен в простой письменной форме; договор фактически исполнен, автомобиль передан в пользование Ивановой О.В., в момент заключения договора, денежные средства, продажная стоимость автомобиля, установленная сторонами по договору, получена продавцом, т.о. собственником автомобиля с --.--.----. является истица Иванова О.В.
 
    --.--.----. произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта, №, принадлежащего и под управлением водителя Ф., и а/м Honda Fit, №, под управлением И., принадлежащего Ивановой О.В., что следует из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 4).
 
    Виновником произошедшего ДТП признан водитель Ф., нарушивший п. <...> ПДД РФ, ответственность которого, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», действие полиса страхование не истекло; виновник в произошедшем --.--.----. ДТП Ф., вину не оспорил.
 
    --.--.----., должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ф.. виновника ДТП (л.д. 5).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Иванова О.В. --.--.----. направила в страховую компанию виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения, приобщив к нему необходимые документы, что следует из описи вложения почтовой корреспонденции (л.д. 6), квитанции (л.д. 8).
 
    Ответа на направленное истицей заявление Ивановой О.В. получено не было, автомобиль истицы не был осмотрен специалистами ответчика, в связи с чем, она обратилась в ООО «С.», для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
 
    О дате и времени осмотра сторона ответчика была извещена телефонограммой (л.д. 9-10).
 
    Согласно отчету специалиста ООО «С.», № от --.--.----., сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом эксплуатационного износа деталей по состоянию на --.--.----. составляет <...> рублей (л.д. 12-32).
 
    После обращения истца к страховой организации с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истице, не выплатила Ивановой О.В. страховую сумму стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, связи с чем, она обратилась с иском в суд.
 
    После обращения истца в суд, с искомым заявлением, --.--.----., ответчиком в добровольном порядке была произведена страховая выплата Ивановой О.В., в пределах лимита ответственности страховой организации в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 49), в связи с чем, представитель истца, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, удостоверенных нотариальной доверенностью, отказался от заявленных требований в данной части. Уточненные исковые требования приняты судом к своему производству определением от --.--.----. года.
 
    В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму оплаты затраченной ею на оплату услуг специалиста ООО «С.», которым был составлен отчет о восстановительной стоимости принадлежащего истице автомобиля, в сумме <...> рублей. Суд считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, т.к. в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Лимит ответственности страховой организации в силу п. «в» ст. 7 указанного Закона, составляет 120000 рублей, т.о. при взыскании суммы оплаты независимой оценки в размере <...> рублей, данный лимит ответственности будет превышен, что является недопустимым.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно сведениям о получении почтовых извещений, заявление истицы о выплате страхового возмещения было получено стороной ответчика --.--.----. (л.д. 58). Просрочка исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения в полном объеме, была допущена ответчиком с --.--.----. года.
 
    Истцом заявлены требования о выплате неустойки с --.--.----. по --.--.----. в размере <...> рублей.
 
    Суд считает, что истцом указан неверный период, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка, за несовременное исполнение обязательства, т.е. первым днем просрочки исполнения обязательства ответчиком, по выплате страхового возмещения, является --.--.----., а не как ошибочно указано истцом, в представленных суду расчетах - --.--.----.; днем добровольного исполнения ответчиком обязательств, в рамках договора ОСАГО, является --.--.----., т.к. в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении в адрес истицы суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, а не --.--.----., как ошибочно указано стороной истца. Ответчик не вправе отвечать за действия третьего лица, осуществляющего перевод денежных средств и за задержку данного перевода, т.о. период, за который подлежит начислению неустойка, следует считать с --.--.----. по --.--.----..
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 67 дней. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с --.--.----. составляет 8,25 %. Таким образом, за 67 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, законных требований истца, подлежит уплате неустойка в размере <...> рублей <...>
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <...> рублей, суд удовлетворяет требования истца в сумме <...> рублей, т.к. истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы.
 
    Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлены.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований Ивановой О.В., о взыскании с ответчика штрафа, за отказ в добровольном порядке выполнить ответчиком требование потребителя в предусмотренные сроки, должно быть отказано, т.к. исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, в размере необходимом для восстановления принадлежащего ей автомобиля, приведение автомобиля в доаварийное состояние, удовлетворены ответчиком, до вынесения судом решения, удовлетворены в добровольном порядке, сторона истца отказалась от заявленных требований в части взыскании страхового возмещения в первоначально заявленном в исковом заявлении размере, до принятия судом решения по делу; уточнение исковых требований, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком, судом принято, поэтому, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является не основанном на законе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующей записью нотариуса на удостоверенном документе (л.д. 36), суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как понесены в связи с рассматриваемым делом, подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд: по составлению искового заявления в размере <...> рублей, за юридическую консультацию в размере <...> рублей, представление интересов в суде представителем по нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей. Расходы, на взыскании которых истец настаивает и связанные с обращением в суд, действительно были понесены истцом, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от --.--.----. (л.д. 33), распиской (л.д. 34).
 
    Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, суд удовлетворяет, т.к. представителем истца данная работа проделана, исковое заявление составлено и представлено суду, на основании поданного истцом искового заявления, судом возбуждено гражданское дело.
 
    Расходы по юридической консультации в размере <...> рублей, представлению интересов истца в судебном заседании в размере <...> рублей, суд считает завышенными, не соответствующими характеру и сложности проделанной представителем работы, также, суд учитывает количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя, а, поэтому, взыскивает с ответчика сумму затрат по оплате юридической консультации - <...> рублей, по оплате услуг представителя, в размере <...> рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом; представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке и в 2 судебных заседаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования Ивановой О.В. удовлетворены в сумме <...> рублей, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, госпошлина по данным требованиям составляет сумму в размере <...> рублей, поэтому, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета составляет сумму в размере <...> рублей <...>
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <****>, в пользу Ивановой О.В., --.--.----. г.р., уроженке <****>, неустойку в сумме <...> рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме <...> рублей, за составление искового заявления в сумме <...> рублей, за юридическую консультацию в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова