Решение от 21 февраля 2014 года №2-274/2014

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
21 февраля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Коковиной М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорьковой Галины Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Коковиной М.М.,
 
установил:
 
    Хорькова Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Коковиной М.М., составившей акт о наложении ареста на имущество, по порядку определения предварительной стоимости арестованного имущества, а также действия по установлению режима ограниченного пользования арестованным имуществом.
 
    В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Коковина М.М. 21 января 2014 года составила акт о наложении ареста на принадлежащее ей имущество - здания нежилого назначения по <адрес>». Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают ее имущественные интересы. Не согласна с оценкой арестованного имущества. Ранее передавала арестованное имущество в залог Банк с учетом рыночных цен 2008 года, которые в настоящее время существенно изменились. Полагает, что указание в акте ареста в качестве предварительной оценки имущества его стоимости в ценах 2008 года может существенно повлиять на объективность его последующей рыночной оценки. Также считает необоснованным и незаконным установление режима ограниченного права пользования арестованным имуществом. Считает, что введение ограничений необоснованно препятствует реализации ее права собственности до момента возможного отчуждения имущества в рамках исполнительного производства.
 
    Заявитель - должник Хорькова Г.С., а также представитель взыскателя Банк надлежащим образом извещенны о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва по поступившему заявлению взыскатель не представил.
 
    Судом в соответствии с частью второй ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и взыскателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Коковина М.М. представила письменный отзыв, из которого следует, что считает жалобу необоснованной. Исполнительный документ ВС № от 18.09.2012 г., выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с Хорькой Галины Сергеевны солидарно с Угрениновым Михаилом Анатольевичем, Путинцева Игоря Васильевича, Путинцевой Натальи Александровны, Угрениновой Татьяны Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженности в сумме 1 246 220,23 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, поступил в Сухоложский районный отдел УФССП по Свердловской области 05.11.2013 г.
 
    06.11.2013 года в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возбудила исполнительное производство № В тот же день вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении всех должников в сводное производство.
 
    07.11.2013 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    21.01.2014 года на основании ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составила акт о наложении ареста (описи имущества) №. Описи и аресту подвергла следующее имущество:
 
    1) Здание нежилое помещение литер «В», общей площадью 159,9 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 063 335,00 руб.
 
    2) Здание нежилое помещение литер «В», общей площадью 91,80 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес> в количестве 1 шт. общей стоимостью 610 470,00 руб.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества была определена Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.
 
    Арест имущества произвела с указанием залоговой стоимости, определенной судом.
 
    Руководствуясь ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установила режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования».
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коковина М.М. возражала против удовлетворения жалобы Хорьковой Г.В.
 
    Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.
 
    Из исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбург следует, что 18.09.2012 года указанным судом рассмотрено гражданское дело по иску Банкк индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом принято решение взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Банк ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору №ЕКФ/13СВ-1072 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231 860 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 1 246 220 рублей 23 копейки.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:
 
    - здание нежилого помещения, литер А, общей площадью 117 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) номер объекта: №, путем продажи с торгов, установив начальную цену его реализации согласно оценки, указанной сторонами в договоре ипотеки № от 01.08.2008 года в сумме 778 050 рублей 00 копеек,
 
    - здание нежилого помещения, литер В, общей площадью 159,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) номер объекта: №, путем продажи с торгов, установив начальную цену его реализации согласно оценки, указанной сторонами в договоре ипотеки № от 01.08.2008 года в сумме 1 063 335 рублей 00 копеек,
 
    - здание нежилого помещения, литер Б, общей площадью 91,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) номер объекта: 66:14/01:01:11:02/Б:03, путем продажи с торгов, установив начальную цену его реализации согласно оценки, указанной сторонами в договоре ипотеки № от 01.08.2008 года в сумме 610 470 рублей 00 копеек,
 
    - здание нежилого помещения, литер Д, общей площадью 82,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) номер объекта: №, путем продажи с торгов, установив начальную цену его реализации согласно оценки, указанной сторонами в договоре ипотеки № от 01.08.2008 года в сумме 550 620 рублей 00 копеек,
 
    - здание нежилого помещения, литер Е, общей площадью 175,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) номер объекта: №, путем продажи с торгов, установив начальную цену его реализации согласно оценки, указанной сторонами в договоре ипотеки № от 01.08.2008 года в сумме 1 165 745 рублей 00 копеек,
 
    - земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование - под объект промышленности с многоцелевым использованием (производственная база, гаражная застройка, склады) площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) номер объекта: №, путем продажи с торгов, установив начальную цену его реализации согласно оценки, указанной сторонами в договоре ипотеки № от 01.08.2008 года в сумме 695 800 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста указана судебным приставом-исполнителем не по своему усмотрению, а в соответствии с состоявшимся решением суда, установившим начальную цену реализации имущества. Нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав должника при оценке имущества не допущено.
 
    Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП Коковина М.М. вправе была ограничить право пользования арестованным имуществом. Данное решение принято ею в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, доводы Хорьковой Г.С. о нарушении ее прав при производстве исполнительных действий не нашли своего подтверждения, ее жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, суд считает, что принимая решение об ограничении права пользования арестованными зданиями, судебный пристав-исполнитель должна была определить вид, объем и срок налагаемых ограничений. В противном случае применение данной меры лишено смысла. Однако судебный пристав-исполнитель Коковина М.М. данную обязанность не исполнила, что является основанием для вынесения в адрес руководителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области частного определения в соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Хорьковой Галины Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Коковиной М.М.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 26.02.2014 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                            В.Ю. Тимофеев
 
 
Резолютивная часть
 
Гр. дело № 2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
21 февраля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Коковиной М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорьковой Галины Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Коковиной М.М.,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Хорьковой Галины Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Коковиной М.М.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                            В.Ю. Тимофеев