Решение от 02 июля 2014 года №2-274/2014

    Дело № 2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года п.г.т.Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, взыскании денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ»), в котором просил признать незаконным Приказ ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» №394-лс от ДД.ММ.ГГГГ, так как работник не был предупрежден работодателем за 2 месяца об изменении оплаты труда, которая после издания Приказа №394-лс от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 80%, а также обязать ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» восстановить заработную плату до прежнего уровня и выплатить истцу удержанные суммы.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму компенсационных выплат, удержанную работодателем за май 2014 г. в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на том, что он ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся работодателем об отмене по истечении трех рабочих дней с даты ознакомления надбавки от основного оклада в размере 80 % за увеличение объема работ. Полагал, что акт, подтверждающий факт его ознакомления с уведомлением и отказ от подписи уведомления работодателем сфальсифицирован.
 
    Представитель ответчика – Солнцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на иск, дополнила, что истцу приказом №394-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменена надбавка за увеличение объема работ с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отмены указанной надбавки послужило то обстоятельство, что работы, за которые истец получал надбавку прямо прописаны в его должностных обязанностях, таким образом, за одни и те же обязанность работник получал двойную оплату. Петров В.В. был уведомлен об отмене надбавки за увеличенный объем работ ДД.ММ.ГГГГ г., от подписи в уведомлении отказался, что зафиксировано в акте. Поскольку надбавка за увеличенный объем работ является выплатой компенсационного характера, учитывая, что работник в установленный законом срок был уведомлен об ее отмене, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей Герегей М.Н., Захарову М.В., Воробьеву Н.В. и Ладоду Л.П., исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В. В. и ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Петров В.В. назначен на должность заместителя главного врача. В последующем, между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к данному трудовому договору в связи с изменением вида и размера выплат компенсационного и стимулирующего характера. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Петрова В.В. на должность заведующего Эссойльской врачебной амбулатории, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где раздел 3 трудового договора был дополнен разделом, определившим размер оплаты труда Петрова В.В., в том числе с указанием перечня выплат компенсационного и стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым пункт 3.2 трудового договора, определяющий оплату труда Петрова В.В. был изложен в иной редакции. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением, компенсационные выплаты в конкретном процентном отношении к окладу за увеличенный объем работы определены не были.
 
    Приказом главного врача ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» № 97-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» (приложение № Коллективного договора на 2012-2014 г.г.) Петрову В.В. –заведующему амбулаторией была установлена надбавка в размере 80% от основного оклада за контроль по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима амбулатории, систематический анализ качественных показателей деятельности амбулатории (недостатки в работе, привлечение к этому всех работников амбулатории). Надбавка была установлена на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом главного врача ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» №394-лс от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. надбавка в размере 80% за увеличение объема работ, назначенная приказом №97-лс от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. Истец полагает, что работодатель незаконно отменил выплачиваемую надбавку, кроме того, работодателем не был соблюден предусмотренный ст.74 Трудового Кодекса РФ двухмесячный срок, в связи с чем, просит взыскать с ответчика удержанные суммы за май 2014 г. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права.
 
    Часть1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ) и дает понятия тарифной ставки, оклада ( должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Заработная плата работников государственных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 г. №822 ( ред. от 17.09.2010) «Об утверждении перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях» установлены перечень видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению №1; разъяснение о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению №2.
 
    На момент рассмотрения гражданского дела, система оплаты в ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» регулируется Положением об оплате труда работников ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», являющимся Приложением № к действующему Коллективному договору ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива больницы.
 
    Согласно раздела 6 Положения об оплате труда работников ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» действующего Коллективного договора (со соком действия на 2014-2017 годы, к выплатам компенсационного характера в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №110-П «Об утверждении Перечней видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных бюджетных учреждениях, финансируемых из бюджета Республики Карелия отнесены: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выпалы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий ( должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, при расширении зон обслуживания, при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Выплаты компенсационного характера установленные в процентном отношении, применяются к окладу работника по соответствующему квалификационному уровню. Согласно п.6.5 раздела 6 – размер оплаты труда за совмещение профессий( должностей), за расширении зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и ( или) объема дополнительной работы.
 
    Аналогичное Положение, как Приложение к коллективному договору на 2012-2014 г. действовало до принятия ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» нового коллективного договора на 2014-2017 годы (Раздел 6 Положения об оплате труда работников ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», являющегося Приложением № Коллективного договора на 2012-2014 г.г.)
 
    В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    Частью 1 статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или той же профессии (должности) за дополнительную оплату.
 
    Согласно части 4 статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что Петров В.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем об отмене надбавки от основного оклада в размере 80% за увеличение объема работ (далее по тексту УОР) по истечению трех дней с момента подписания данного уведомления. От подписи в уведомлении работник отказался.
 
    В подтверждение доводов ответчиком представлено уведомление в адрес Петрова В.В., а также акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ Петрова В.В. от подписания уведомления.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Герегей М. М.Н. показала, что она работает в ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. был уведомлен о предстоящей отмене надбавки за УОР. Петров В.В. прочитав уведомление подписывать его отказался. После этого, был составлен соответствующий акт об ознакомлении Петрова В.В. и отказе от подписания. Акт подписан ею, Захаровой М.В. и Воробьевой Н.В., присутствовавшими при ознакомлении работника с уведомлением.
 
    Свидетель Захарова М.В. в суде показала, что она вместе с Герегей М.Н. ДД.ММ.ГГГГ выезжала в <адрес> для ознакомления работников, в том числе Петрова В.В. с уведомлением об отмене УОР. Петров В.В. путем личного прочтения ознакомился с уведомлением об отмене УОР, подписывать его отказался. Отказ от подписи зафиксирован актом, подписанным ею, Герегей М.Н. и Воробьевой Н.В.
 
    Свидетель Воробьева Н.В. в суде показала, что она при ознакомлении Петрова В.В. с уведомлением об отмене УОР не присутствовала, знакомили ли Петрова В.В. с данным уведомлением она не помнит. Акт подписала не читая, по просьбе Герегей М.Н. и Захаровой М.В., которые пояснили, что Петров В.В. отказывается подписать уведомление и в акте нужна третья подпись.
 
    Свидетель Ладода Л.П., допрошенная в суде по ходатайству истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию приезжали Захарова М.В. и Герегей М.Н. В кабинете Петрова В.В. она была уведомлена по поводу сокращения ее 0,5 ставки. Она подписала документы и ушла. Знакомили ли Петрова В.В. с иными уведомлениями, она не вникала, после ее ухода, в кабинете оставались Петров В.В., Захарова М.В. и Герегей М.Н.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Захаровой М.В. и Герегей М.Н., а также представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности акта, личной заинтересованности Захаровой М.В. и Герегей М.Н. в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля Воробьевой Н.В. и Ладода Л.П. не опровергают показаний Захаровой М.В. и Герегей М.Н.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком -ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» были соблюдены требования части 4 статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, Петров В.В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен об отмене поручения по выполнению дополнительной работы.
 
    На основании изложенного, учитывая, что выплаты компенсационного характера за увеличение объема работ, не являются гарантированной работодателем частью заработной платы, их назначение и размер зависят от фактического выполнения увеличенного объема работы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Петровым В.В. исковых требований об отмене приказа № 394-лс от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсационных выплат за май 2014 года за увеличение объема работ.
 
    Доводы истца о несоблюдении ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» установленного ст. 74 ТК РФ двухмесячного уведомительного срока, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку порядок и сроки уведомления работника об отмене дополнительной работы, регулируется ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Петрова В. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья С.А.Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2014 г.