Решение от 04 июня 2014 года №2-274/2014

    <данные изъяты> Дело № 2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                   город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысовой Г.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Финаева ФИО8 – Нефедовой ФИО9 представившей доверенность от 20.11.2013 года (выдана на срок три года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 04 июня 2014 года гражданское дело по иску Финаева ФИО10 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,
 
установил:
 
    Истец Финаев ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.
 
    Исковые требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, на 206 километре автомобильной дороги «Тамбов-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО3 нарушил пункты 12.2, 12.5 Правил дорожного движения РФ, а именно правила остановки транспортного средства вне населенного пункта, на проезжей части при наличии обочины, создав помеху в движении другим транспортным средствам, в результате чего, водитель ФИО4, в целях избежания столкновения со впереди стоящем автомобилем без габаритных огней, допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ-№ принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах проверки, проводимой сотрудниками полиции и отраженной в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии №. Истцу в приеме документов и выплате страховой премии по месту страхования в г. Аткарске было отказано, в связи с чем, он обратился 25.10.2013 года с претензией в СОАО «ВСК» - Саратовский филиал, получив 06.12.2013 года в письменном виде отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в представленных документах сведений о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии. В этой связи истец полагает незаконным отказ ответчика в выплате ему страховой премии в 50000 рублей и, поскольку страховщиком – ответчиком СОАО «ВСК» не соблюдены требования закона «Об ОСАГО», по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, неустойка в размере 3300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы.
 
    19 марта 2013 года истец Финаев ФИО12. увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страховой премии в размере 101584 рубля.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 19 марта 2014 года гражданское дело по иску Финаева ФИО13. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек передано для рассмотрения по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области.
 
    14 апреля 2014 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству Аткарского городского суда Саратовской области.
 
    19 мая 2014 года Финаев ФИО14. в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 13552 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. При этом требования о взыскании суммы страховой премии в размере 101584 рубля не поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 101584 рубля ответчиком была перечислена на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России».
 
    В судебное заседание истец Финаев ФИО15. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Нефедова ФИО16 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Тамбов-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, устранение которых первоначально определено экспертом в сумме 50000 рублей. Виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо – ФИО3, водитель автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.1, 12.5 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Истец 25.10.2013 года обращался с письменной претензией к ответчику в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако 06.12.2013 года получил письменный отказ, ему было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Поскольку истец полагает незаконным отказ страховщика, он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет с учетом износа заменяемых деталей 101584 рубля. Указанная сумма была выплачена 26 марта 2014 года ответчиком посредством перечисления на счет истца в ОАО «Сбербанк России». Однако полагала, что ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 13552 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере присужденной истцу суммы в его пользу, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12570 рублей, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – СОАО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях, представленных в суд, просил при наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.
 
    Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Саратов, извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо – Гондылев ФИО17 извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных в статье 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 п.1).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1)
 
    Согласно пункту 4 названной нормы страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена статьей 7 названного Закона составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак М579НС 64 регион (л.д.15-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гондылева ФИО18. управлявшего автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-№ были причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД при ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.1, 12.5 КоАП РФ (л.д.44-59).
 
    Гражданская ответственность истца Финаева ФИО19 застрахована ответчиком – СОАО «ВСК» Страховой дом Саратовский филиал (л.д.14), в связи с чем, истец обратился по факту данного дорожно-транспортного происшествия к ответчику за выплатой страхового возмещения.
 
    Ответчик не признал происшедшее страховым случаем и отказал Финаеву ФИО20. в выплате страховой суммы (л.д.30), рекомендуя обратиться с подобной претензией непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть Гондылева ФИО21 - ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Саратов.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страховой суммы, истец обратился в суд.
 
    При рассмотрении гражданского дела, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ государственной регистрационный знак № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей – 128528 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 101584 рубля (л.д.71-76).
 
    26 марта 2014 года ответчиком на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 101584 рубля (л.д.131).
 
    В этой связи истец указанные требования о выплате суммы страхового возмещения в судебном заседании не поддержал вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как указывалось судом выше, из материалов дела следует, что потерпевший (гражданин ФИО1) после возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался законным правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о выплате суммы страхового возмещения после обращения истца в суд, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, полученное ответчиком 02.11.2013 года (л.д.148-149), однако ответчик по истечении предусмотренного законом срока своевременно не произвело страховую выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежат удовлетворению.
 
    На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 закона, формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения, в размере 120000 рублей, умножить на ставку рефинансирования ЦБ РФ, умножить на количество дней просрочки и разделить на 75.
 
    Аналогичный порядок начисления процентов предусмотрен пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Размер и период, за который неустойка подлежит взысканию, определяется судом с учетом того обстоятельства, что страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, на сумму страхового возмещения установленного статьей 7 названного Федерального закона (120000 рублей) неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 113 дней), поскольку установлено, что с заявлением о возмещении страховой суммы Финаев ФИО22. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (претензия сдана в отделение почтовой связи 30.10.2013 года, получена ответчиком 02.11.2013 года). В этой связи неустойка подлежит выплате с 3 декабря 2013 года.
 
    При этом в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Таким образом, неустойка подлежит уплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. На 01.12.2013 года действовала ставка в размере 8,25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% (8,25% : 75).
 
    0,11% х 120000 рублей = 132 рубля в день х 113 дней просрочки = 14916 рублей.
 
    Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ в случае взыскания с него в пользу истца неустойки на основании исковых требований.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, по смыслу закона предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая размер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 14916 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому подлежит уменьшению согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ до суммы 10441 рубль 20 копеек, равной 70% от взысканной.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Положения статей 13 и 15 названного закона предусматривают, в том числе, порядок взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потребителя и компенсацию морального вреда.
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей.
 
    С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований: (15441 рубль 20 копеек х 50% = 59164 рубля 50 копеек).
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесeнные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Издержки истца Финаева ФИО23., которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в оплате услуг представителя, оплате экспертного исследования в сумме 12570 рублей (л.д. 26-27,132).
 
    Суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которую находит разумной.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате экспертного исследования № в размере 570 рублей.
 
    С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 6973 рубля за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой судом была возложена на ответчика (л.д.77-78).
 
    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Финаева ФИО24 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Саратовский филиал в пользу Финаева ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10441 рубль 20 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7720 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 570 рублей, а всего взыскать 33731 рубль 80 копеек.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Саратовский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» сумму стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 6973 рубля.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме (составление мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова