Решение от 04 апреля 2014 года №2-274/2014

Дело №2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кургузова М.В.,
 
    при секретаре Ткачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления заместителя начальника отдела Мухиной И.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 24.02.2014 г., признании незаконными действий заместителя начальника отдела Мухиной И.А. при вынесении оспариваемого Постановления от 24.02.2014 г., понуждении устранить нарушенное право,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скворцов Л.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании Постановления заместителя начальника отдела Мухиной И.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 24.02.2014 г., признании незаконными действий заместителя начальника отдела Мухиной И.А. при вынесении оспариваемого Постановления от 24.02.2014 г., понуждении устранить нарушенное право.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мосолов В.В. требования жалобы поддержал, пояснив, что 24.02.2014 г. заявителем на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н., которая, зная, что в отношении Скворцова Л.В. имеются другие исполнительные производства и производятся удержания по месту работы, вынесла новое Постановление о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы указав размер удержания 70%, чем нарушила его права, оставив без средств к существованию. Заместителем начальника отдела Мухиной И.А. в жалобе было отказано, о чем вынесено оспариваемое постановление от 24.02.2014 г. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме, обязав заместителя начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и свобод должника.
 
    Представитель заинтересованного лица по доверенности судебный пристав-исполнитель Боголепова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, пояснив суду, что действительно 24.02.2014 г. Скворцов обратился в отдел с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2013 г., в части указания размера удержания в размере 70%. Начальником отдела проверка по жалобе была поручена заместителю начальника отдела Мухиной И.А., которая проведя проверку, в тот же день вынесла оспариваемое Постановление от 24.02.2014 г. признав, постановление судебного пристава-исполнителя и его действия правомерными, в удовлетворении жалобы отказав. Считает постановление и действия Мухиной И.А. законными и обоснованными, просит суд в жалобе отказать.
 
    Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Демидова Светлана Владимировна в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    Согласно ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
 
    В силу ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
 
    2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
 
    3) краткое изложение жалобы по существу;
 
    4) обоснование принятого решения;
 
    5) принятое по жалобе решение;
 
    6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
 
    По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
 
    1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
 
    2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
 
    4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
 
    Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
 
    Судом установлено, что 24.02.2014 г. Скворцов Л.В. обратился в Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке Главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в которой жалуется на действия судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. по вынесению Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.12.2013 г. согласно которого судебный пристав указал работодателя процент удержания в размере 70%.
 
    В жалобе считает такие действия и постановление незаконными, т.к. помимо установленного удержания у Первушовой М.Н. имеются еще 2 исполнительных производства о взыскании алиментов, по которым удержания уже производятся в размере 70%, тем самым оставляя должника-заявителя без средств к существованию. Просил начальника отдела отменить Постановление от 09.12.2013 г., вынести постановление об удержании 1/3 части заработков, обязать Первушову М.Н. вынести постановление о приостановлении удержаний, т.к. все долги перед взыскателем погашены. Ответ на жалобу выдать на руки представителю по доверенности.
 
    24.02.2014 г. рассмотрев поданную жалобу заместителем начальника отдела было принято решение о признании правомерным постановление, действий судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н., в удовлетворении жалобы отказано.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
 
    При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
 
    Как видно из материалов дела в Серебряно-Прудском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении заявителя-должника Скворцова Л.В. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было возбуждено 3 исполнительных производства:
 
    №7109/13/38/50 от 26.11.2013 г. – о взыскании со Скворцова Л.В. в пользу Демидовой С.В. алиментов на ее содержание в размере 3000 рублей, ежемесячно….
 
    №7111/13/38/50 от 26.11.2013 г. – о взыскании со Скворцова Л.В. в пользу Демидовой С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей… в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно….
 
    №6325/13/38/50 от 21.10.2013 г. – о взыскании со Скворцова Л.В. в пользу Скворцовой Е.Н. алиментов на содержание родителя в размере 3000 рублей, ежемесячно, начиная с 29.01.2013 г.
 
    По всем исполнительным производствам вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Хенкель Баутехник», куда и были направлены.
 
    Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06.11.2013 г., 26.11.2013 г. и 09.12.2013 г. не отменены, в судебном порядке не оспорены. Обратного суду не представлено.
 
    В рамках проверки жалобы заместителем начальника отдела Мухиной И.А. сделан запрос в ООО «Хенкель Баутехник» о размере удержаний из зарплаты должника.
 
    Как видно из полученного ответа старшего бухгалтера по учету заработной платы Пруновой С.Е. общий размер удержаний со Скворцова Л.В. по всем постановлениям не превышает 70%, что подтверждается расчетными листками.
 
    Сама жалоба рассмотрена в установленный законом срок, уполномоченным лицом, и выдана по инициативе заявителя на руки представителю по доверенности Мосолову В.В.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что постановление вынесено по неустановленной форме и не содержит штрих-кода, адресной части суд считает не обоснованным, т.к. постановление содержит все необходимые сведения перечисленные в ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое Постановление от 24.02.2014 г. принято, а действие заместителя начальника отдела Мухиной И.А. совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина нарушены не были, жалоба Скворцова Л.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявлению Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления заместителя начальника отдела Мухиной И.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 24.02.2014 г., признании незаконными действий заместителя начальника отдела Мухиной И.А. при вынесении оспариваемого Постановления от 24.02.2014 г., понуждении устранить нарушенное право отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.
 
    Федеральный судья                              М.В. Кургузов