Решение от 28 июля 2014 года №2-274/2014

Дело № 2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                             р.п. Николаевка
 
    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
 
    При секретаре Вирясовой Т.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганов А.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ГУЗ Николаевская центральная районная больница о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
        В суд с названным иском обратился Цыганов А.П., просит взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее РСА) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120.000 рублей, с ГУЗ Николаевская центральная районная больница(далее ГУЗ Николаевская ЦРБ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31.801 руб. 69 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9.705 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы 7.000 рублей.
 
        В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра в р.<адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП от 14.12.2013г.) с участием транспортных средств автомобиля марки МАЗДА 3, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки ГАЗ -32214, принадлежащего ГУЗ «Николаевская ЦРБ», под управлением Жукова В.В. Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении истца было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что ДТП от 14.12.2013г. произошло по вине Жукова В.В., который нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Установленные в месте ДТП знаки «2.1, 2.4, 8.13» свидетельствуют о том, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. В связи с этим находит ошибочными выводы ИДПС ОГИБДД о том, что пересечение улиц Боевая и К.Маркса является перекрестком равнозначных дорог. Не имеет значения, что Жуков В.В. управлял машиной скорой медицинской помощи, поскольку, он не имел преимущества при движении, проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал включены не были. В результате ДТП от 14.12.2013г. истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151.801 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 9.705 руб. 79 коп. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО Россия, у данного страховщика отозвана лицензия, в связи с чем ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на РСА. РСА отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не установление лица, виновного в ДТП.
 
    Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования уменьшили, просят взыскать с ответчиков 137.882 руб. 88 коп.
 
    Истец, его представитель в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснили следующее. В ДТП от 14.12.2013г. виновен водитель Жуков В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории от магазина «Планета уюта», не уступил дорогу истцу, следовавшему по главной дороге. Машина белого цвета, ехавшая перед автомобилем под управлением истца, резко затормозила, когда с прилегающей территории выехала машина скорой помощи, после этого машина белого цвета продолжила движение, куда именно, истец не заметил, возможно, она повернула направо на <адрес> или съехала к магазину. В это время почти одновременно с машиной скорой помощи прямо поехал истец, машина скорой помощи без световых сигналов изменила направление движения, стала поворачивать налево в сторону движения автомобиля истца. В это время истец следовал прямо посередине своей полосы движения, увидев, что машина скорой помощи изменила направление движения и стала поворачивать налево, он стал принимать меры к остановке транспортного средства. Чтобы избежать столкновения истец стал уходить влево, приблизительно посередине проезжей части дороги произошло ДТП. В месте ДТП были осколки битого стекла и следы протекторов шин обеих машин, это хорошо видно на фотографиях, что сделал истец после ДТП. На схеме осмотра места происшествия не зафиксированы следы протекторов шин автомобилей в месте их столкновения, указаны только осколки разбитого стекла и пластмассы, в остальном на схеме все указано правильно. Удар пришелся передней правой частью машины под управлением истца в переднюю левую часть машины скорой помощи под управлением Жукова В.В. Дорожное покрытие было скользкое, истец следовал со скоростью, не превышающей установленного ограничения, - 40 км/ч. В ДТП истец не виновен, правила не нарушал. Не согласны с заключением проведенной по делу экспертизы в части указания на то, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ и что это нарушение является причиной ДТП. Жукову В.В. нельзя было совершать разворот, т.к. в одном из направлений ограничена видимость, она менее 100 метров, в ДТП виновен только он. Согласны с заключением дополнительной экспертизы по размеру материального ущерба.
 
        Представитель ответчика ГУЗ Николаевская ЦРБ в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, полагает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. нет вины водителя Жукова В.В., в ДТП виновен истец, нарушивший ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
 
        Третье лицо Жуков В.В., его представитель в судебном заседании иск не признают, ранее данные пояснения поддерживают. Представил возражения на исковые требования и дал пояснения, из которых усматривается следующее. В тот день находился на работе, по вызову, на автомобиле скорой помощи, привез работников больницы к пациенту, которому стало плохо в магазине «Планета уюта». Ожидая возвращения работников отделения скорой помощи, решил развернуться, перед началом маневра, увидел в боковом зеркале дальнего вида, что позади по главной дороге, примерно метров за 180-200 около магазина Россия в попутном направлении едут две машины, светлая, за ней темная. С прилегающей территории выехал на проезжую часть дороги перед перекрестком <адрес>, включил указатель левого поворота и со своей полосы движения начал совершать маневр разворота-стал поворачивать налево, и передней частью машины уже почти выехал на свою полосу движения, как почувствовал удар, в него врезался истец. Полагает, что истец нарушил п. 10.1 и 9.10 ПДД, не избрал безопасную скорость, достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Истец ехал с превышением скорости, т.к. после удара его(Жукова) машину, более тяжелую, оттолкнуло с места столкновения, это хорошо видно на фото, что сделал истец после ДТП. Не считает, что у истца было преимущество при движении, несмотря на то, что выехал на дорогу с прилегающей территории, после него и перед истцом проехала светлая машина в сторону <адрес>, поэтому третье лицо не создавало никаких помех. С размером материального ущерба согласно заключению дополнительной экспертизы, согласны. Не согласны с заключением автотехнической экспертизы о том, что Жуковым нарушены п. 8.1,8.2,8.3 ПДД РФ, только истец виновен в ДТП, т.к. нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, представил отзыв на иск Цыганова А.П. следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, письмом от 16.04.2014г. ему отказано в осуществлении компенсационных выплат, т.к. последние выплачиваются в случаях, предусмотренных законом. Вина водителя Жукова В.В. в произошедшем ДТП не установлена. Установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и соответственно установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем, соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения. РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает, что действующим законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит установить степень вины каждого из участников ДТП, в иске к РСА отказать в размере, соответствующем степени вины каждого из участков ДТП, в иске к РСА о взыскании утраты товарной стоимости отказать, в иске к РСА о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.70-75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.
 
    Согласно ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со ст.19 этого же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.2).
 
        Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, карточек учета, сведений о регистрации транспортного средства, автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежит Цыганову А.П., ответственность владельца указанного транспортного средства согласно полису ВВВ № с 07.05.2013г. по 06.05.2014г. застрахована в ЗАО «Гута страхование», автомобиль ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак №, принадлежит ГУЗ «Николаевская ЦРБ», ответственность владельца указанного транспортного средства согласно полису ССС № с 15.10.2013г. по 14.10.2014г. застрахована в ОСАО «Россия».
 
        Согласно трудовому договору № от 10.01.2008г., Жуков В.В. работает в ГУЗ «Николаевская ЦРБ» в должности водителя, согласно приказу за ним закреплен автомобиль ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак №.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУЗ «Николаевская ЦРБ», под управлением работника указанного учреждения водителя Жукова В.В., и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Цыганова А.П.
 
        Водитель Жуков В.В. при управлении транспортным средством исполнял обязанности водителя, возложенные на него трудовым договором, заключенным с ГУЗ «Николаевская ЦРБ».
 
            Виновными в указанном ДТП являются водители Цыганов А.П. и Жуков В.В., соответственно с распределением их вины соответственно 30% и 70%.
 
            Водитель Жуков В.В. при управлении автомобилем ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 8.,1,8.2,8.3 ПДД РФ, его вина в указанном ДТП составляет 70%. Водитель Цыганов П.А. при управлении автомобилем MAZDA 3, нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, его вина в указанном ДТП составляет 30%. Вследствие нарушения водителями указанных пунктов ПДД РФ произошло ДТП от 14.12.2013г.
 
        Вина водителей Цыганова А.П., Жукова В.В. подтверждается административным материалом, их пояснениями, заключением автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Из пояснений водителя Жукова В.В., его представителя следует, что перед началом маневра разворот при выезде с прилегающей территории метров за 180-200 он видел, как по главной дороге следуют два автомобиля, неизвестный автомобиль белого цвета и автомобиль под управлением истца. При разрешенной скорости движения на данном участке дороги автомобиль под управлением истца доехал бы до него секунд за 16, для совершения маневра Жукову В.В. потребовалось бы 5-6 секунд. Из пояснений водителя Цыганова А.П., его представителя следует, что перед автомобилем под управлением истца следовал автомобиль белого цвета, который затормозил, когда перед ним с прилегающей территории от магазина выехала машина скорой помощи, сначала проехала машина под управлением Жукова, потом проехала белая машина. Истец продолжил движение прямо, когда увидел, что машина скорой помощи смещается влево, истец, чтобы уйти от столкновения, стал тормозить и принимать влево. Аналогичные пояснения Цыганова А.П. о движении белого автомобиля, о повороте указанного автомобиля направо на <адрес>, имеются в материалах административного дела(л.д. 5). Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 32214 Жуков В.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля MAZDA 3 Цыганов А.П. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Жукова В.В. при движении перед происшествием не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ, в части не безопасности маневра и не создания помех другим участникам движения, в части не принятия мер предосторожности, и находятся с технической точки зрения в причинной связи с ним. С технической точки зрения, выезд автомобиля ГАЗ-32214 с прилегающей территории на главную дорогу создавал опасность водителю белого(светлого)автомобиля, автомобилю MAZDA 3. Однако, столкновение произошло с автомобилем MAZDA 3, водитель которого имел для предотвращения ДТП большее расстояние и время. Если бы, при прочих равных условиях, водитель автомобиля MAZDA 3 применил те же действия, что и водитель следовавшего впереди него белого автомобиля, то он явно, мог избежать возникновения ДТП, поэтому, действия водителя указанного автомобиля находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. При определении степени вины каждого из водителей суд учитывает, что изначально опасная ситуация была создана действиями водителя Жукова В.В., который начал маневр, не убедившись в его безопасности, видя перед началом маневра, на незначительном расстоянии от него, движение по главной дороге двух транспортных средств, одно из которых автомобиль под управлением истца. При определении степени вины водителя Цыганова А.П. суд учитывает, что при пересекающемся движении транспортных средств (автомобиль скорая помощь, автомобиль белого цвета, автомобиль MAZDA 3), ДТП произошло между первым и последним транспортным средством.
 
        При установленных судом обстоятельствах, не имеет значения имеющийся между истцом и третьим лицом спор о расстоянии между транспортными средствами к моменту начала маневра Жуковым В.В, поскольку, разница в расстояниях незначительна, выезд водителя Жукова В.В. на главную дорогу при движении по ней транспортных средств при таком незначительном расстоянии и времени для совершения маневра, сам по себе создавал опасность для движущихся по ней транспортных средств. При этом суд отмечает, что согласно пояснениями представителя третьего лица расстояние 180-200метров истец мог проехать за 16 секунд, что также свидетельствует о незначительности расстояния, недостаточности времени для совершения маневра, о его не безопасности для других участников дорожного движения.
 
        Не имеет значения довод истца, его представителя, что истец принимал меры во избежание столкновения, т.к. принятые меры оказались недостаточными, согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Цыганов А.П., соблюдая требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, мог избежать столкновения.
 
        Судом не установлено, что истец следовал с превышением скорости, как об этом утверждает третье лицо, его представитель, поскольку, данный факт не установлен. Несмотря на это, движение транспортных средств с допустимой скоростью не освобождает водителя от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.
 
        Как доказательство отсутствия вины Жукова В.В. в ДТП суд не принимает во внимание, довод третьего лица, его представителя о том, что он избежал столкновения с автомобилем светлого цвета, т.к. дорожная ситуация в первом и во втором случае различна, изначально опасность для движения возникла по вине водителя Жукова В.В.
 
    Суд отклоняет довод представителя истца о том, что водитель Жуков В.В. начал маневр, в то время как в одном из направлений видимость была менее 100 метров, т.к. согласно пояснениям представителя истца видимость в направлении движения автомобиля под управлением истца, с которым произошло столкновение, была более чем 100 метров. Суд отмечает, что не любое нарушение правил дорожного движения является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а только то, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей, о распределении ее именно таким образом, что больший процент вины в ДТП суд относит на водителя Жукова В.В.(70%) и меньший на водителя Цыганова А.П.(30%), отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. Оба водителя видели автомобиль белого цвета, движущимся перед автомобилем MAZDA 3, именно истец Цыганов А.П. суду пояснил, что этот автомобиль затормозил перед тем, как с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением Жукова В.В, пропустил его и уже потом продолжил движение на <адрес>(поворот направо согласно его объяснениям в административном деле). Пояснения истца о том, что он не видел точно, куда делся автомобиль светлого цвета, возможно, съехал к магазину, суд во внимание не принимает, давая объяснения сразу после ДТП, истец пояснил о том, что указанный автомобиль повернул именно направо на <адрес>.
 
    Оценка заключения автотехнической экспертизы относительно обстоятельств ДТП, производится судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ. Во-первых, по отношению к сторонам данное учреждение не имеет какой-либо заинтересованности, во-вторых, эксперту для проведения экспертизы были направлены необходимые материалы, включая пояснения водителей, в-третьих, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП, является относимым и допустимых доказательством, стороны, третье лицо, опровергающих его доказательств суду не представили. Эксперт, проведший исследование(Лазарев М.В.), имеет высшее образование, значительный опыт экспертной работы, имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».
 
    Не имеют значения доводы истца, третьего лица Жукова В.В. об их невиновности в ДТП, как установлено судом, в ДТП от 14.12.2013г. имеется обоюдная вина водителей. Водитель Жуков В.В., выезжая на главную дорогу, создал опасность для движущихся в то время по ней транспортными средствам, одно из которых под управлением истца, а истец, если бы руководствовался требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ мог избежать столкновения. Не имеет значения, и не свидетельствует о большей степени вины истца то обстоятельство, что впереди идущий автомобиль белого цвета избежал столкновения с автомобилем под управлением Жукова В.В. по причинам, указанным выше.
 
    Суд отклоняет доводы истца, третьего лица, их представителей, о несогласии с заключением автотехнической экспертизы в части не соблюдениями водителями, указанных в нем пунктов ПДД РФ, т.к. доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о его недопустимости, суду не представлено, экспертиза проведена на основании письменных материалов дела и пояснений водителей. При этом, в основу заключения экспертизы положены пояснения обоих водителей, данные ими по обстоятельствам ДТП.
 
    Не имеет значения, что в справке о ДТП, указано о вине водителя Цыганова А.П., поскольку, впоследствии им были оспорены решения, на основании которых указано о нарушении водителем Цыгановым А.П. п. 13.11. ПДД РФ.
 
    Свидетельские показания жены истца суд во внимание не принимает, брачные отношения с истцом могут свидетельствовать о необъективности свидетеля, кроме того, показания свидетеля не опровергают выводы автотехнической экспертизы, а также установленные судом обстоятельства.
 
    Истцом организована независимая оценка материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2013г. Согласно отчетам № от 19.02.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 151.801, 69 руб., № от 19.02.2014г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость объекта оценки составляет 9.705,79 руб.
 
    В связи с возникшим между сторонами спором о размере материального ущерба, отсутствием в представленных отчетах сведений о прохождении подготовки лица, составившего заключение по программам «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. В связи с неполнотой заключения указанной экспертизы (не дано суждение о возможности повреждения в результате ДТП насоса гидроусилителя руля), судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» (далее ООО ЭКЦ Норма).
 
    Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ Норма, насос гидроусилителя руля автомобиля MAZDA 3 мог быть поврежден в результате ДТП от 14.12.2013г., величина ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, в результате ДТП от 14.12.2013г., с учетом износа в ценах на день ДТП составляет 130.882 руб. 88 коп.
 
    При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением дополнительной атвотехнической экспертизы, и полагает установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 130.882 руб. 88 коп.
 
    Оценка заключения дополнительной автотехничнской экспертизы производится судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ. Во-первых, по отношению к сторонам данное учреждение не имеет какой-либо заинтересованности, во-вторых, эксперту для проведения экспертизы были направлены необходимые материалы гражданского дела, в том числе отчеты о проведенной оценке, которые лица участвующие в деле не оспаривают, в-третьих, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проведший экспертизу, имеют высшее образование, опыт работы, необходимое образование, прошли обучение по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе и с целью их оценки», сведения об эксперте содержатся в Государственном реестре экспертов-техников. Повреждения, указанные в заключении соответствуют справке о ДТП. В ходе проведенной экспертизы эксперт установил перечень повреждений, в том числе и скрытых, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 14.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта определена им исходя из установленных им повреждений, стоимость заменяемых запчастей определена с учетом износа транспортного средства.
 
    В соответствии со 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскать с ответчика его расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 7.000 рублей. Согласно имеющихся в деле квитанций, за проведение досудебной оценки размера материального ущерба истцом уплачено 7.000 рублей. Указанные расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию истцу.
 
    Таким образом, в результате ДТП от 14.12.2013г. истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 137.882 руб. 88 коп.(130.882,88+7.000,00)
 
    Представитель истца в интересах истца обратился в РСА за компенсационной выплатой, поскольку 15.11.2013г. у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия, представил в обоснование суммы ущерба два отчета № от 19.02.2014г. и № № от 19.02.2014г. Письмом от 16.04.2014г. истцу в компенсационных выплатах отказано.
 
    За действия водителя Жукова В.В., виновного в части в ДТП от 14.12.2013г., отвечает его работодатель ГУЗ «Николаевская ЦРБ, застраховавшее свою ответственность по ОСАГО в ОСАО Россия.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП от 14.12.2013г. истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 137.882 руб. 88 коп. С учетом вины Цыганова А.П. в ДТП, в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб, соответствующий степени вины причинителя вреда ГУЗ «Николаевская ЦРБ (его работника водителя Жукова В.В.) в указанном ДТП, в размере 96.518 руб. 02 коп.(137.882,88х70%=96.518,02 руб.).
 
    Поскольку, у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, в указанной сумме следует возложить на РСА.
 
    В данном случае лимит ответственности РСА по компенсационным выплатам по ОСАГО составляет 120 000 руб., указанная сумма покрывает размер материального ущерба, причиненного истцу исходя из степени вины виновника ДТП (70%, ГУЗ Николаевская ЦРБ, его работник водитель Жуков В.В.), следовательно, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 96.518,02 руб., во взыскании остальной суммы материального ущерба, в том числе и в отношении другого ответчика, следует отказать.
 
    Доводы ответчика РСА суд отклоняет, поскольку, в ходе рассмотрения дела в ДТП от 14.12.2013г. установлена вина страхователя ОСАО Россия, у данного страховщика отозвана лицензия, соразмерно вине причинителя вреда, согласно действующему законодательству, за которого несет ответственность РСА, определен размер компенсационной выплаты. Утрата товарной стоимости автомобиля по смыслу ст. 15 ГК РФ является ущербом, подлежит возмещению, в данном случае с РСА, в пределах установленного лимита ответственности.
 
    Размер государственной пошлины от присужденной истцу суммы, в силу пп.1 п.1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3.095 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с РСА, оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Цыганов А.П. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Цыганов А.П. компенсационную выплату в размере 96.518(девяносто шесть тысяч пятьсот восемнадцать)руб. 02 коп., во взыскании остальной суммы отказать.
 
        Отказать Цыганов А.П. в иске к ГУЗ Николаевская центральная районная больница.
 
        Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования Николаевский район Ульяновская область в размере 3.095 рублей 54 коп.
 
         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
 
 
    Председательствующий судья:             И.А. Зеленцова.
 
    04.08.2014г. изготовлено решение суда в окончательной форме.