Решение от 08 апреля 2014 года №2-274/2014.

Дело №2-274/2014.
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года          г.Дюртюли РБ
 
            Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
 
    с участием представителя истца Насырова М.Р. по доверенности Шокурова В.В.,
 
    при секретаре Гареевой Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее -ООО СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты по КАСКО, защите прав потребителя
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
            Истец Насыров М.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по КАСКО, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, имея в собственности автомобиль <данные изъяты> госномер № заключил с ООО СК «Согласие» договор (полис серия № №) страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является ЗАО «Тойота Банк». Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства, обязательны как для страхователя, так и для страховщика. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодополучателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. 15 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 07 февраля 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой и объяснительными участника.     16 августа 2013года - 21 августа 2013 года в страховую компанию ООО СК «Согласие» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ни какого ответа по поводу выплаты страхового возмещения истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для проведения повторной экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 137тыс.403руб.28коп., величина утраты товарной стоимости составила 58тыс.317руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4тыс. рублей. 24 февраля 2014 года в ООО СК «Согласие» была предъявлена досудебная претензия с требованием заплатить сумму материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период с 10 сентября 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере (195720,28)*161*8,25/36000 = 7тыс.221руб.25коп. Ответа на досудебную претензию истец не получил, что способствовало обращению в суд. На основании ст.15,931, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» истец Насыров М.Р. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу сумму материального ущерба невыплаченную ООО СК «Согласие» в размере 137тыс403руб.28коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 58тыс.317руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 7тыс.221руб.25коп.; сумму в размере 4тыс.руб. за услуги оценщика за оценку ущерба стоимости автотранспортного средства; сумму в размере 777руб.82коп., за почтовые услуги; судебные расходы - 500руб. услуги нотариуса, 12тыс. руб. за услуги представителя; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в связи с нарушением его прав в размере 50% от суммы, присужденную потребителю.
 
              Истец Насыров М.Р. на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен. От него в суд поступило заявление о проведении слушания дела без его участия (л.д. 59).
 
    Представитель истца Насырова М.Р. по доверенности Шокуров В.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика - ООО Страховая компания "Согласие", надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причины неявки или ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.
 
    Представитель третьего лица - ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, от него в суд не поступило заявление об отложении слушания дела.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    П.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Насыров М.Р. заключил с ООО Страховая компания "Согласие" договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску Полное Каско. Договор действует с 07 апреля 2013 г. до 06 апреля 2014 г., страховая сумма определена в размере 1млн.610тыс. руб., страховая премия истцом уплачена в размере 49тыс.266 руб. Транспортное средство находится в залоге у ЗАО "Тойота Банк" г.Уфа (л.д. ).
 
    Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Насырова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. (л.д.6 - 11).
 
    Из справки от 07 февраля 2014 года о дорожно-транспортном происшествии, происшедшего 15 августа 2013 года в 15часов 15мин. на полевой дороге <адрес> (л.д.5) видно, что транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Насырову М.Р., в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, решетка радиатора, правое зеркало, передний ГРЗ, правый повторитель поворота, крепление переднего ГРЗ.
 
    Согласно заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ( л.д. ) Насыров М.Р. 16 августа 2013 года обратился в ООО Страховую компанию «Согласие» о наступлении страхового случая, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
    Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) видно, что ремонт автомобиля Насырова М.Р. оценен в сумму 89тыс.038 рублей, за минусом износа деталей 7тыс.929 руб. стоимость восстановительного ремонта составляет 81тыс.109 рублей. Суд обращает внимание, что данное заключение дано со ссылкой на цены автозапчастей в Интернет магазине, без учета способа оплаты и доставки заказа. Кроме того, данное заключение не содержит сведения о стоимости утраты товарного вида автомобиля, поскольку автомобиль истца 2012 года выпуска, на момент дачи заключения оценщика имел пробег 26тыс.994км.
 
    В ходе судебного заседания сторонами по делу не представлены бесспорные доказательства выплаты страховой организацией выгодоприобретателю даже указанной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца Насырова М.Р.
 
    Из договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) видно, что Насыров М.Р. и ООО Центр юридической помощи «Благо», именуемое в дальнейшем оценщик заключили договор на выполнение работ по определению «Оценка размера материального ущерба после ДТП, утрата товарной стоимости». Предметом оценки является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Насыров М.Р. уплатил за работу оценщику 4тыс. рублей(л.д. 41).
 
    Из представленной суду копии телеграммы (л.д. 50) видно, что представитель ООО Страховая компания «Согласие» приглашался на осмотр аварийного автомобиля марки <данные изъяты> госномер № проводимого независимой автоэкспертизой ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 10мин. по адресу: <адрес>.
 
    Суд находит, что при проведении данной автоэкспертизы права заинтересованного лица - ООО СК «Согласие» не были нарушены, поскольку указанная телеграмма заблаговременно была вручена страховой компании.(л.д.49).
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> госномер №» (л.д. 12- 40) видно, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Насырова М.Р. составляет 137тыс.403руб.28коп., величина утраты товарной стоимости составляет 58тыс.317 рублей. Из фототаблицы видно, что автомобиль имеет вмятину крыши, соответствующая вмятине на правой задней двери.
 
    Отсутствие в справке о ДТП сведений о вмятины на крыше автомобиля не освобождает страховую компанию от обязанности возмещения ремонта вмятины крыши, поскольку ответчик (страховая компания) не представил суду бесспорные доказательства повреждения крыши при других обстоятельствах, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время инспектор ДПС ОГИБДД при составлении указанной справки не отвечает за полноту отражения всех имеющихся повреждений на автомобиле после ДТП, поскольку автомобиль может иметь скрытые механические повреждения.
 
    Вышеуказанный отчет соответствует всем требованиям к письменным доказательствам по гражданскому делу, составлен компетентным специалистом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы.
 
    Суд считает не подлежащим удовлетворению письменное ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» о назначении повторной автотехнической экспертизы из-за несогласия ответчика со стоимостью указанных автозапчастей, поскольку ответчик не представил в соответствие со ст. 56 ГПК РФ бесспорные письменные доказательства завышения стоимости автозапчастей в отчете от 14 февраля 2014 года.
 
    Из претензии от 24 февраля 2014 года (л.д. 41) видно, что истец Насыров М.Р. письменно обратился в ООО Страховую компанию «Согласие» для разрешения спора в досудебном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ». В материалах дела отсутствуют сведения, что страховая компания письменно ответила на указанную претензию потребителя Насырова М.Р.
 
              В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцу Насырову М.Р. в выплате страхового возмещения ответчиком - страховой организацией отказано без указания причины такого отказа.
 
              Учитывая, что представителем ответчика ООО СК «Согласие» в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по перечисленным в законе основаниям он может быть освобожден от уплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, представителем третьего лица - ЗАО «Тойота Банк» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено. Суд находит исковые требования Насырова М.Р. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 137тыс.403руб.28коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58тыс.317 руб. - подлежащими удовлетворению.
 
              В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
             Исковые требования Насырова М.Р. о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - (195тыс.720руб.28коп.)х 161деньх8.25/36000 = 7тыс.221руб.25коп. суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    Истец исчисляет указанные проценты за 161день исходя из суммы ущерба, определенного заключением оценщика от 14 февраля 2014 года. Однако указанная сумма - 195тыс.720руб.28коп. стала известна ответчику - страховой организации лишь после обращения 24 февраля 2014 года истца Насырова М.Р. с претензией(л.д. 44). При указанных обстоятельствах период исчисления вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 25 февраля 2014 года по день вынесения судом решения - 08апреля 2014 года, то есть за 43 дня.
 
    Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ будет следующий: (195тыс.720руб.28коп.) х 8.25%/360 х 43 дня = 1тыс.928руб.66коп.                      Указанная сумма процентов подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца Насырова М.Р.
 
    Истцом Насыровым М.Р. представлены суду письменные доказательства - платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы: оплата услуги оценщика - 4тыс.рублей (л.д. 41), оплата услуги нотариуса - 500рублей (л.д. 54), оплата почтовых услуг - 777 руб.82коп. (л.д. 47). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Насырова М.Р.
 
          Истец Насыров М.Р. просит суд возместить ему за счет ответчика ООО СК «Согласие» понесенные им расходы на оплату услуги представителя - 12тыс. рублей (л.д.52 - 53). Суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ эти требования удовлетворить частично и с учетом требования разумности взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10тыс. рублей.
 
            Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца Насырова М.Р. о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком - страховой компанией нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в пяти тыс. рублей.
 
    Как следует из материалов дела, требования истца Насырова М.Р. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком - страховой организацией     в добровольном порядке и в ходе судебного разбирательства, чем нарушены его права как потребителя.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Насырова М.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер данного штрафа суд определяет равным -     108тыс.963руб.38 коп. от присужденной истцу суммы (217тыс.926руб.76коп.)
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6156 руб. 30 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Насырова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты по КАСКО, защите прав потребителя - удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Насырова М.Р. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № в размере 137тыс.403руб.28коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58тыс.317рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за 43 дня в размере 1тыс.928руб.66коп, понесенные расходы на оплату услуги оценщика -4тыс.рублей, услуги нотариуса -500 рублей, почтовые услуги - 777руб.82коп., услуги представителя -10тыс.рублей, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 5тыс. рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя (50% от присужденной суммы) в размере 108тыс.963руб.38коп. Всего взыскать в пользу Насырова М.Р. с ООО СК «Согласие» - 326тыс.890руб.14коп..
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6468 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    Решение суда в окончательной форме принято «11»апреля 2014 года
 
    Судья                                                                             Ф.Х.Гизатуллин