Решение от 20 января 2014 года №2-274/2014

    Дело № 2-274/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 января 2014 года г.Волгоград
 
    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Наумова Е.В.
 
    При секретаре судебного заседания – Гнединой И.С.,
 
    С участием истца Старкова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Старкова А.Л. к Правдивцеву С.Н., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи недвижимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Старков А.Л. обратился в суд к Правдивцеву С.Н., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимости. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. между ним и Правдивцевым С.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости. Данная сделка была совершена для получения кредита в размере <данные изъяты> рублей. ответчиком Правдивцевым С.Н., который обязался передать данную сумму в распоряжение Старкова А.Л. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>. заключенный между Старковым А.Л. и Правдивцевым С.Н.
 
    В судебном заседании истец Старков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что Для регистрации сделки он указал, что деньги получил, однако ответчик ему ничего не передавал. Сделка купли-продажи была заключена с целью получения Правдивцевым С.Н. кредита на сумму <данные изъяты> рублей. На спорное домовладение Правдивцев С.Н. обязался оформить на Старкова А.Л. генеральную доверенность. В случае не получения кредита, переоформить недвижимость в собственность Старковой Н.А. Однако до настоящего момента ответчик не передал ему денежные средства, поскольку в получении кредита ему было отказано.
 
    Ответчик Правдивцев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель ответчика Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
    В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. Старкова В.М. в лице Старкова А.Л. и Правдивцев С.Н. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9).
 
    <ДАТА>. Старков А.Л. и Правдивцев С.Н. заключили договор, согласно которого Старков А.Л. переоформляет на Правдивцева С.Н. домовладение <адрес>, без получения за дом денег в сумме <данные изъяты> рублей. Цель данного переоформления – получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей. при получении документов на дом Правдивцев С.Н. обязуется оформить генеральную доверенность на домовладение на имя Старкова А.Л. В случае не получения кредита, Правдивцев С.Н. гарантирует переоформить домовладение на Старкову Н.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М-С.К. подтвердил, что Старков А.Л. и Правдивцев С.Н. заключили сделку купли-продажи для дальнейшего получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, которые Правдивцев С.Н. обязуется передать Старкову А.Л. После получения документов на спорное домовладение, Правдивцев С.Н. должен был оформить на старкова А.Л. генеральную доверенность на дом. В случае отказа предоставления Правдивцеву С.Н. кредита он обязуется переоформить домовладение.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, по делу не установлено.
 
    Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Старковым А.Л. и Правдивцевым С.Н. была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем исковые требования Старкова А.Л. к Правдивцеву С.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости подлежат удовлетворению.
 
    Однако, в соответствии с п.53 совместного Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права и обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
 
    Таким образом, требования Старкова А.Л. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Старкова А.Л. к Правдивцеву С.Н., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи недвижимости – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>. заключенный между Старковым А.Л. и Правдивцевым С.Н..
 
    В удовлетворении исковых требований Старкова А.Л. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о расторжении договора купли-продажи недвижимости – отказать.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна, судья:                         Е.В. Наумов