Решение от 30 мая 2014 года №2-274/2014

    Дело № 2-274/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Юрья Кировской области 30 мая 2014 года
 
    Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Пузикова С.А.,
 
    при секретаре Перминовой В.А., с участием
 
    старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Калинина Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юрьянского района Кировской области в интересах Подпориной Е.В. к ОАО «Эликон» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Юрьянского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Подпориной Е.В. к ОАО «Эликон» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
 
    В обоснование своих требований указал, что Подпорина Е.В. работала в ОАО «Эликон» в должности <данные изъяты>. За период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года ей не была выплачена заработная плата. Ответчик признает факт задолженности перед работником. Службой судебных приставов Подпориной Е.В. произведены выплаты в счет возмещения задолженности по заработной плате: 16 марта 2011 года – <данные изъяты> руб.43 коп., 22 сентября 2011 г. – <данные изъяты> руб. 94 коп., <данные изъяты> руб.39 коп., 26 апреля 2013 года – <данные изъяты> руб.34 коп., <данные изъяты> руб.45 коп., <данные изъяты> руб.97 коп., 01 ноября 2013 г. – <данные изъяты> руб.59 коп., <данные изъяты> руб.51 коп.,02 ноября 2013 года – <данные изъяты> руб.32 коп.
 
    В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы Подпорина Е.В. имеет право на получение денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.
 
    Просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании ст. пом. прокурора Калинин Н.Е. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
 
    Истец Подпорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика – конкурсный управляющий Горева О.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда телефонограмму, в которой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
 
    При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, заслушав ст. помощника прокурора Калинина Н.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Подпорина Е.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком.
 
    Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «Эликон» от 25 декабря 2013 года задолженность по заработной плате перед Подпориной Е.В. за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. составила <данные изъяты> руб. 22 коп., которая взыскана в судебном порядке, остаток невыплаченной задолженности составляет <данные изъяты> руб.28 коп. ( л.д.10).
 
    Как следует из информации МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 23 апреля 2014 г. по исполнительному производству № 3567/11/01/43 от 02 февраля 2011 года взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб.30 коп., в том числе : 16 марта 2011 года – <данные изъяты> руб.43 коп., 22 сентября 2011 года – <данные изъяты> руб.94 коп., 26 апреля 2013 года – <данные изъяты> руб.34 коп., 01 ноября 2013 г. – <данные изъяты> руб.59 коп., остаток долга составил <данные изъяты> руб.27 коп. По исполнительному производству № 46663/11/01/43 от 20 декабря 2011 года взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб.48 коп., в том числе: 26 апреля 2013 года – <данные изъяты> руб.97 коп., 01 ноября 2013 года – <данные изъяты> руб.51 коп, остаток долга составил <данные изъяты> руб.01 коп. Исполнительное производство № 18767/11/01/43 от 19 мая 2011 года окончено 06 ноября 2013 года в связи с выплатой взыскателю денежных средств 22 сентября 2011 года – <данные изъяты> руб.39 коп., 26 апреля 2013 года – <данные изъяты> руб.45 коп., 02 ноября 2013 года – <данные изъяты> руб.32 коп. ( л.д.11-12).
 
    В материалах дела имеется расчёт компенсации за просрочку выплаты заработной платы Подпориной Е.В. (л.д. 5), который ответчиком не оспаривается. Данный расчёт принимается судом, поскольку он сделан в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса. Согласно данному расчёту размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> руб. 63 коп.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт невыплаты заработной платы Подпориной Е.В. в сроки, установленные трудовым законодательством нашёл своё подтверждение, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.51 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Юрьянского района Кировской области удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу Подпориной Е.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
Судья Пузиков С.А.