Решение от 11 июля 2014 года №2-274/2014

Дело № 2-274/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Помигуева В.В.,
 
    при секретаре Улановой Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Приаргунскагроснаб» по доверенности Шишкиной М.Н.,
 
    ответчиков Леонтьева А.М., Леонтьевой И.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Леонтьева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приаргунскагроснаб» к Леонтьеву А.М., Леонтьевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками,
 
установил:
 
 
    ООО «Приаргунскагроснаб» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приаргунсагроснаб» и Леонтьевым А.М., назначенным на должность Генерального директора общества, был заключен трудовой договор №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием общего собрания учредителей Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) трудовой договор с Леонтьевым А.М. был расторгнут по <данные изъяты> ТК РФ - за <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приаргунсагроснаб» и Леонтьевой И.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность продавца в магазин «ЗАПЧАСТИ». В этот же день с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.А. была уволена по <данные изъяты> ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Приаргунскагроснаб» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) была проведена инвентаризация запасных частей, хозяйственных товаров, строительных материалов, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина инвентаризации в приказе указана плановая проверка.
 
    В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № и сличительной ведомостью №.
 
    Также согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств составила <данные изъяты> рублей 22 копейки.
 
    В объяснительных записках по факту недостачи Леонтьев А.М. пояснил, что недостача произошла по вине продавцов, в результате небрежной и безответственной работы, а также что, возможно, им были допущены некоторые недочеты, в связи с чем, обязуется оплатить недостачу.
 
    Продавец Леонтьева И.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала по причине болезни, недостачу объяснить не может и категорически отказывается выплачивать недостачу. Однако Леонтьева И.А. находилась на больничном в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, доводы Леонтьевой И.А. в объяснительной о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который была проведена инвентаризация, она не работала, являются необоснованными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приаргунсагроснаб» и членами коллектива (бригады) магазина ООО «Приаргунскагроснаб» Леонтьевым А.М., Леонтьевой И.А. и Леонтьевым Д.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приему, хранению, учету и отпуску (реализации) товаров с магазина ООО «Приаргунскагроснаб».
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которая предусматривает порядок введения коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности, издание приказа о назначении руководителя коллектива (бригады). Данным договором предусмотрены обязанности руководителя коллектива, в том числе, по приему имущества, ведению учета и представления отчетности о движении имущества. Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.04.2012 г. усматривается, что руководителем бригады назначен Генеральный директор Леонтьев А.М. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а членами бригады назначены Леонтьева И.А. и Леонтьев Д.А.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю.
 
    Согласно п. <данные изъяты> договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ при не установлении конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, она распределяется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) каждого члена коллектива и фактически проработанному им времени за межинвентаризационный период.
 
    Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет прилагается). Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей 82 копеек, на Леонтьева А.М. <данные изъяты> рублей 42 копейки, на Леонтьеву И.А. <данные изъяты> рублей 40 копеек.
 
    Добровольно возместить причиненный ущерб Леонтьев А.М. согласился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек, ежемесячно равными долями по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени Леонтьевым А.М. обязательства по данному соглашению не исполняются, сумма ущерба не погашается.
 
    Леонтьева И.А. возмещать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек отказалась.
 
    Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Приаргунскагроснаб» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Приаргунскагроснаб» Шишкина М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Леонтьев А.М. суду пояснил, что он согласен выплачивать недостачу, так как после его увольнения с должности генерального директора ООО «Приаргунскагроснаб» у него не было работы и доходов, он не имел возможности осуществлять выплаты. Причину недостачи пояснить не может, указал, что служебного расследования по установлению причин недостачи не проводилось.
 
    Ответчик Леонтьева И.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ значительную часть времени не работала, так как болела. Ей непонятна причина образования такой значительной недостачи материальных ценностей, причину недостачи никто не устанавливал, служебного расследования не проводилось. Также пояснила, что проблема в работе с материальными ценностями появилась с момента установления новой программы для учета в ДД.ММ.ГГГГ, обучения по данной программе не проводилось, кроме того доступ к данной программе имелся у работников ОАО <данные изъяты>, по отношения к которой ООО «Приаргунскагроснаб» является дочерним. Несколько раз она замечала, что товар какого-либо наименования был реализован, соответственно списан, но через некоторое время этот же товар вновь ставился в приход. При огромном количестве товара и его ассортимента, было невозможно все отследить. Ей известно, что в других районах края, в торговых точках, работающих с ОАО <данные изъяты>, также начали выявляться огромные недостачи, которых ранее не было. Она устно об этом сообщала руководству, но мер никаких не принималось. Указала, что с ФИО6 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которого он приобрел <данные изъяты>, однако это не было учтено комиссией, в акте это отразили как недостачу.
 
    Третье лицо Леонтьев Д.А. в судебном заседании пояснил, что он работал продавцом в магазине «ЗАПЧАСТИ» ООО «Приаргунскагроснаб», уволился он до проведения инвентаризации. Считает причиной недостачи человеческий фактор, так как учет всех ценностей ведется в ОАО <данные изъяты>, при этом в ООО «Приаргунскагроснаб» сложно отслеживать движение товара. В настоящее время он работает продавцом консультантом в торговой фирме в <адрес>, у них также установлена программа 1С Бухгалтерия, с помощью которой ведется учет, при этом была проведена ревизия за 6 месяцев работы, и недостачи не было установлено.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работал сторожем в ООО «Приаргунскагроснаб», в ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.М. находился в <адрес>, а Леонтьева Д.А. и Леонтьевой И.А. также не было на работе, ему пришлось принимать товарно-материальные ценности, поступившие из <адрес>, которые он выгрузил в склад. После приезда Леонтьева А.М. они еще раз совместно с ним проверили наличие поступившего груза.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела ответчик Леонтьев А.М. являлся генеральным директором ООО «Приаргунскагроснаб», был принят на должность с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором (л.д.33-34). ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.М. освобожден от занимаемой должности (л.д.35). Ответчик Леонтьева И.А. принята на работу в ООО «Приаргунскагроснаб» продавцом, ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевой И.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице генерального директора ООО «Приаргунскагроснаб» Леонтьевым А.М. и Леонтьевым А.М., Леонтьевой И.А., Леонтьевым Д.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников (л.д.42-44).
 
    Также из объяснений сторон установлено, что в магазине ООО «Приаргунскагроснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом Леонтьев Д.А.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приаргунскагроснаб» в магазине и на складах проведена ревизия ТМЦ, в ходе которой установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки и недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Леонтьева А.М. и Леонтьевой И.А. отобраны объяснительные (л.д.49-52). Из объяснительных Леонтьевой И.А. следует, что она не может объяснить недостачу, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Из объяснительных Леонтьева А.М. следует, что недостача произошла по вине продавцов, также полагает что возможно были допущены недочеты и пересортица товаров. Обязался заплатить недостачу.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
 
    В частности, согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
 
    При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
 
    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
 
    Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.
 
    В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.
 
    Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
 
    В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.
 
    Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
 
    Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
 
    Как видно из материалов дела, был издан приказ о проведении инвентаризации, назначены две рабочие инвентаризационные комиссии, председателем комиссии № назначена ФИО8, председателем комиссии № назначена ФИО9
 
    При этом инвентаризацию денежных средств провела комиссия №, а инвентаризацию товарно-материальных ценностей проводили члены двух комиссий, но приказ о создании единой комиссии не издавался.
 
    Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны не всеми членами комиссии (л.д.53-120), поэтому не могут являться надлежащим доказательством.
 
    Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
 
    Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
 
    Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
 
    В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи.
 
    Наличие письменного объяснения ответчика Леонтьева А.М. само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
 
    Соглашение ответчика Леонтьева А.М. с ООО «Приаргунскагроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении ущерба суд не принимает в качестве доказательства, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, причиненного работниками. Работодателем в данном случае не установлены также конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между их поведением и наступившим ущербом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Приаргунскагроснаб» является юридическим лицом. В то же время учет товарно-материальных ценностей находящихся у данного юридического лица фактически ведется другим юридическим лицом ОАО <данные изъяты>, что в данном случае не исключает внесение недостоверных данных, на что ссылались ответчик Леонтьева И.А. и третье лицо Леонтьев Д.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приаргунскагроснаб» к Леонтьеву А.М., Леонтьевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
 
    Копия верна: судья В.В.Помигуев
 
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2014 года.