Решение от 22 июля 2014 года №2-274/2014

    Дело № 2-274/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        22 июля 2014 года                                                                                                  р.п.Козулька
 
        Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
 
        при секретаре Свиридович Н.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Гурьяновой Н.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Гурьяновой Н.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме 194 035 рублей 38 копеек, в том числе: 129 068 рублей 12 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 47 080 рублей 88 копеек просроченных процентов, 17 596 рублей 38 копеек штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте, 290 рублей комиссии за обслуживание кредитной карты, а также 5080 рублей 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 06 июля 2011 года стороны заключили кредитный договор № №. Ответчиком заполнена и представлена истцу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление - анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на условиях, установленных в заявлении - анкете, согласно которым Банк выпустит на имя Гурьяновой Н.А. кредитную карту и установит лимит задолженности в размере 24 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Обязательства по ежемесячному погашению кредита Гурьяновой Н.А. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем истец 27 мая 2013 года расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в сумме 194 035 рублей 38 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
        В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
        Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
 
        Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Гурьяновой Н.А. на основании заявления-анкеты, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 24 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), процентная ставка является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. В данном заявлении ответчик Гурьянова Н.А. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами.
 
        Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.
 
        Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
 
        В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 24 000 рублей.
 
        Установлено, что ответчик Гурьянова Н.А. 06 июля 2011 произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.
 
        При этом из анкеты-заявления также следовало, что Гурьянова Н.А. понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий (по телефонному звонку клиента); вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.
 
        В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. При этом клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты (п. 2.4 общих условий).
 
        Согласно п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону коды доступа и другую информацию, позволяющему банк идентифицировать клиента.
 
        На основании заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности) Банк выпустил на имя Гурьяновой Н.А. кредитную карту.
 
        В соответствии с п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного согласия уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
 
        Также Общими условиями определено, что в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п. 5.2). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами (п. 5.3). Дата, в которую формируется счет-выписка, клиенту сообщается при выпуске первой кредитной карты; если такое числе в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца; если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1). При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.5).
 
        Из материалов дела усматривается, что Гурьянова Н.А. произвела активацию кредитной карты Банка 06 июля 2011 года. Заключив договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 24000 рублей, Гурьянова Н.А. приняла на себя, предусмотренные данным договором обязательства, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом.
 
        Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.
 
        Гурьянова Н.А. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), из которых следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также, оплачивая задолженность по счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.
 
        Ответчик не оспаривала, что заявление-анкету подписала и подтвердила, что банковскую карту получила. Ответчик была ознакомлена с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, оплачивая комиссии по утвержденным тарифам.
 
        Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: лимит задолженности до 2 000 000 рублей, беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 %; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; плата за приостановление операций по карте (в случае утери, порчи карты/пин-кода) – 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 390 рублей; минимальный платеж 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление Услуги «SMS-банк» 39 рублей; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 390 рублей).
 
        Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Гурьяновой Н.А., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке. Последнее пополнение осуществлено 08 июня 2013 года.
 
        Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитования ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчица свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор № путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
 
        Ответчиком Гурьяновой Н.А. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.
 
        Согласно представленному истцом расчету, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту на 03 июня 2014 года составляет 194 035 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 129 068 рублей 12 копеек, проценты – 47 080 рублей 88 копеек, комиссии и штрафы – 17 886 рублей 38 копеек. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга подтверждаются расчетом, представленным истцом. Расчет произведен верно.
 
        Ответчиком Гурьяновой Н.А. заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с тяжелым материальным положением, ввиду невозможности трудоустройства.
 
        В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.
 
        По смыслу приведенных правовых норм применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
        Доводы о снижении размера неустойки ответчик мотивировала тяжелым материальным положением, которые суд расценивает как заслуживающие внимания обстоятельства.
 
        Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчиком частично производилась.
 
        Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
 
        Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, а также принимая во внимание, что истцом является коммерческий банк, а ответчиком - гражданин, и нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, материальное положение ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 3000 рублей.
 
        На основании изложенного, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с Гурьяновой Н.А. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт подлежит взысканию сумма основного долга – 129 068 рублей 12 копеек, сумма просроченный процентов за пользование кредитом - 47 080 рублей 88 копеек, штрафные проценты за неуплаченную задолженность – 3000 рублей, плата за обслуживание кредитной карты – 290 рублей, в остальной части иска следует отказать.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5080 рублей 71 копейки. В доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1302 рублей 46 копеек.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Иск удовлетворить частично в сумме 179 439 рублей.
 
        Взыскать с Гурьяновой Н.А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме 179 439 рублей, из которых 129 068 рублей 12 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 47 080 рублей 88 копеек просроченных процентов, 3000 рублей штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 290 рублей комиссии за обслуживание кредитной карты, а также 5080 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 184 519 рублей 71 копейку.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Гурьяновой Н.А. в доход местного бюджета 1302 рублей 46 копеек государственной пошлины.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова