Решение от 06 августа 2014 года №2-274/2014

                                     Дело № 2-274/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.,
 
    при секретаре Цепелевой Л.А.,
 
    с участием ответчика Черемухиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Черемухиной Е.А, об обращении взыскания на имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к Черемухиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 10 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Киров-Сервис» был заключен кредитный договор <№> с целью пополнения оборотных средств, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору согласно п. 8 кредитного договора в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 29 ноября 2012 года заключены договоры, в том числе договор залога <№> от 29 ноября 2012 года с Сунгатуллиным И.Н. Решением Ленинского районного суда Кировской области от 26 сентября 2013 года взыскано солидарно в пользу Банка с ООО «Гарант-сервис», ООО «Киров-Сервис», Сунгатуллина И.Н., Беккер С.Е. задолженность по кредитному договору <№> в размере 5 145 211,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество Сунгатуллина И.Н., согласно приложения № 2 к договору <№> от 29 ноября 2012 года, в том числе полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, <данные изъяты>. Выдан исполнительный лист, в отношении солидарных ответчиков возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что вышеуказанное заложенное имущество находится у ответчика. Данное имущество приобретено третьим лицом у Залогодателя незаконно, так как являлось предметом залога. Договор купли-продажи имущества от 21 декабря 2012 года не соответствует п. 2 ст. 346 ГК РФ в связи отсутствием согласия Залогодержателя на отчуждение предмета залога. В соответствии с п. 1.8 приложения № 1 к договору залога <№> Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Черемухиной Е.А. полуприцеп-цистерну НАФАЗ 96742-11-06, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 332 500 руб. 00 коп, исходя из залоговой стоимости, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
        В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представила ходатайство, где просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме на изложенных в иске основаниях.
 
        Ответчик Черемухина Е.А. в судебном заседании возражает против иска, суду пояснила, что она является добросовестным приобретателем, при совершении сделки купли-продажи полуприцепа-цистерны ею была проявлена осмотрительность, продавцом был представлен подлинник паспорта транспортного средства, сведений об обременениях и запретах ни в нем, ни в базах ГИБДД не имелось. Полагает, что банк поступил неосмотрительно, не наложил ареста на заложенное имущество, либо запрета на совершение с ним сделок, не изъял подлинник ПТС, не уведомил о залоге. Продавец ввел её в заблуждение, заверив, что транспортное средство свободно от обременений. Просит в иске отказать.
 
    Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Киров-Сервис», ООО «Гарант-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Сунгатуллин И.Н., Беккер С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
        Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
 
    Указанные нормы содержатся в параграфе 3 «Залог» главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изложен в новой редакции, действующей с 01 июля 2014 года.
 
        Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 указанного закона данный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом на основании письменных материалов дела 10 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Киров-Сервис» (заемщик) был заключен кредитный договор <№> с целью пополнения оборотных средств с лимитом в размере 7000000 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору в установленный договором срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства <№> от 10 февраля 2012 года с Сунгатуллиным И.Н., <№> от 29 февраля 2012 года с Беккером С,Е., <№> от 29 февраля 2012 года с ООО «Гарант–Сервис», а также договором залога <№> от 29 ноября 2012 года с Сунгатуллиным И.Н., предметом залога являются транспортные средства, в том числе полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-11-06, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 332500 руб.
 
    Заемщик нарушил условие кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика и поручителей ОАО «Сбербанк России» направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ни заемщиком, ни поручителями требования банка исполнены не были, по состоянию на 02 апреля 2013 года по кредитному договору числится общая задолженность в размере 5145211,88 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора <№> от 10 февраля 2012 года с приложениями (л.д.7-13), дополнительных соглашений № 1 от 29 ноября 2012 года и № 2 от 21 декабря 2012 года к указанному кредитному договору (л.д.14-16), договора залога <№> от 29 ноября 2012 года с приложением (л.д.17-20) и дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2012 года (л.д.21), а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года, которым с ООО «Гарант-Сервис», «ООО «Киров-Сервис», Сунгатуллина И.Н., Беккер С.Е. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 10 февраля 2012 года в размере 5145211,88 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, <данные изъяты>, залоговая стоимость 332500 руб., путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены реализации заложенного имущества его залоговую стоимость (л.д.22-25).
 
    Из копии договора купли-продажи прицепа <№> от 21 декабря 2012 года следует, что продавец Сунгатуллин И.Н. продал, а покупатель Черемухина Е.А. купила транспортное средство НЕФАЗ 96742-11-06, <данные изъяты> за 40000 руб. Продавец заявил, что прицеп никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи (л.д.56).
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства <№>, выданного 13 мая 2008 года, на спорное имущество и сведений РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 28 июля 2014 года, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-11-06, <данные изъяты> 21 декабря 2012 года зарегистрирован на Черемухину Е.А., в период с 07 сентября 2012 года по 21 декабря 2012 года был зарегистрирован на имя Сунгатуллина И.Н. (л.д.4-46)
 
    Таким образом, судом установлено, что Сунгатуллин И.Н., являясь залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гарант-Сервис» по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», без согласия залогодержателя 21 декабря 2012 года продал принадлежащее ему имущество - полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, год <данные изъяты>, находящееся в залоге у банка. Договор залога соответствует требованиям законодательства. В связи с неисполнением ООО «Гарант-Сервис» кредитных обязательств банк обратился с иском о взыскании с заемщика и его поручителей, в том числе Сунгатуллина И.Н., задолженности в размере 5145211,88 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный полуприцеп-цистерну залоговой стоимостью 332500 руб., решением суда от 26 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Поскольку правоотношения сторон возникли до 01 июля 2014 года, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии со ст. 335 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме
 
    Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В силу ч.ч. 1, 3ст. 348 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года).
 
    Согласно условий договора залога (п. 4) предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес>, залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. В приложении к договору залога «общие условия предоставления залога» стороны предусмотрели, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.8).
 
    Таким образом, поскольку предмет залога был отчужден залогодателем Сунгатуллиным И.Н. без согласия залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» Черемухиной Е.А., залог сохраняет силу и последняя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, так как иного договором залога не установлено.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства и прицеп не может быть истребован от неё.
 
    Данные доводы судом отклоняются, так как не соответствуют условиям договора залога и законодательству, действовавшему на момент заключения Сунгатуллиным И.Н. договора залога и продажи им ответчику предмета залога. Также судом не принимаются доводы ответчика о неосмотрительности банка, не известившего ГИБДД о залоге транспортного средства и не изъявшего у Сунгатуллина И.Н. паспорт транспортного средства, поскольку у банка на момент заключения договора залога таковых обязанностей не было, кроме того, Сунгатуллин И.Н. по условиям договора имел право пользоваться данным транспортным средством.
 
    В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О
 
    залоге» в редакции от 07 марта 2012 года, действующей во время приобретения ответчиком спорного транспортного средства, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    На основании изложенного и учитывая, что в договоре залога стороны договорились о залоговой стоимости заложенного имущества, установленной на основании рыночной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обратить взыскание на имущество Черемухиной Е.А, – полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 332500 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 11 июля 2014 года (л.д.6) и, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <№> к Черемухиной Е.А, об обращении взыскания на имущество удовлетворить.
 
        Обратить взыскание на имущество Черемухиной Е.А, – полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, 2008 года выпуска, VIN X1F96742F80000039, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 332500 руб.
 
        Взыскать с Черемухиной Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья    подпись