Определение от 06 мая 2014 года №2-274/2014

Дело № 2-274/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Любинский                                                                                        06 мая 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    с участием истца Миллера В.А.,
 
    ответчика Гатиной В.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллера В.А. к Гатиной В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Миллер В.А. обратился в Любинский районный суд с иском к Гатиной В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования следующим.
 
    Ответчик Гатина В.Е. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал в указанном доме вместе с дочерью ответчика ФИО9 с которой вел совместное хозяйство, производил улучшения жилого дома. На основании решения Любинского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снят с регистрационного учета. В данном жилом помещении во владении ответчика до настоящего времени остается принадлежащее ему имущество: ванна с гидромассажем «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., котел газовый «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., автошины <данные изъяты> в количестве 4 штуки общей, стоимостью <данные изъяты>, антенна <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель для ванны <данные изъяты> универсальный, стоимостью <данные изъяты>. Ответчик уклоняется от возврата принадлежащего ему имущества и урегулирования спора во внесудебном порядке. Просил суд истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащее ему имущество, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы за оказание юридической помощи.
 
    Истец Миллер В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Гатина В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства в <данные изъяты>, что она проживает в городе Омске постоянно, в <адрес> она не проживала никогда, там находится принадлежащий ей дом, в котором живет ее дочь. Правила исключительной подсудности к данному спору не могут быть применены.
 
    По сведениям ОУФМС России по Омской области Гатина В.Е. зарегистрирована по адресу <адрес>
 
    Из акта, составленного администрацией <данные изъяты> сельского поселения, следует, что Гатина В.Е. по адресу <адрес> не зарегистрирована и не проживает.
 
    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из существа заявленных требований, к данному делу не могут быть применены правила исключительной подсудности.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчицей заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в <адрес> по подсудности.
 
    Руководствуясь ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 33, ст. 24-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Миллера В.А. к Гатиной В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать в <адрес> по подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
            Судья                                                                                    Л.В.Железнова